"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 17.02.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin tespit ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/774 E. sayılı dosyası ile mirasın reddi talebinde bulunduğunu ve mahkemece mirasın reddinin tespit ve tesciline karar verildiğini, davalının bu şekilde kötüniyetli olarak hareket etmesi üzerine Denizli 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Miras bırakan T5 25/08/2021 tarihinde vefat ettiği, eşi Cemile ile çocukları Tuğba ve Mustafa'nın yasal süre içerisinde mahkemeden mirasın gerçek reddini talep ettikleri aynı zamanda miras bırakan Ercüment'in kardeşleri olan Nurten ve Ahmet'e ihtarlı davetiye ile murisin mirasını kabul edip etmedikleri hususunun sorulmasını talep ettikleri görülmektedir. T5 aile nüfus kaydı incelendiğinde; babasının vefat ettiği, annesi Ayten Tokal'ın hayatta olduğu, kardeşlerinden ise Ahmet Tokal ile Nurten Pekerken'in sağ olduğu görülmektedir. Dava Türk Medeni Kanunu'nun 605/1. maddesine dayalı olup, mirasın gerçek reddine ilişkindir. Mirasbırakan T5 25/08/2021 tarihinde ölmüş, mirasçısı olan eş ve çocukları 09/11/2021 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yasal 3 aylık süre içerisinde verdikleri dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebinde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirası reddinin iptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 08.02.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras hükümlerinden kaynaklanan mirasın reddinin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
DAVA TÜRÜ : Mirası reddinin iptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 16.09.2015 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirasın reddinin iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca, mirasın gerçek reddi isteminde görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesidir. Somut olayda, talep eden vekili dilekçesinde açıkça talebin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca açılan muris Orhan Öztürk’ün mirasının kayıtsız şartsız reddinin tespit ve tescili olduğunu belirtmiş ve alacaklılar hasım gösterilmemiştir. Talep eden vekili tarafından temyiz dilekçesinde de talebin, mirasın gerçek reddine ilişkin olduğu beyan edilmiştir. Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların, mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı yeterli olup, talep edenler herhangi bir alacaklıya husumet yöneltmeden mirası kayıtsız şartsız hak düşürücü süre içinde reddederler. Terekenin borca batık olduğunu belirtmek mirasın hükmen reddi istemi olarak anlaşılamaz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2019/552 2021/276 DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/552 Esas- 2021/276 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2014 NUMARASI : 2013/489-2014/864 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.07.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. S.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R_ Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle reddin iptaline karar verildiğinden TMK m. 617 uyarınca mirasın resmen tasfiye edileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle en yakın mirasçılar tarafından reddedilen mirasın Türk Medeni Kanununun 612. maddesi gereğince Sulh Hakimince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğinin tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.06.2012 (Pzt.)...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Davalı aleyhine başlattıkları Kumru İcra Müdürlüğü 2010/238 sayılı kambiyo senedine mahsus takip devam ederken davalının babası Atıf BİLGÜ 05/01/2021 tarihinde vefat ettiğini, davalı tarafından mirasın gerçek reddi başvuru yapılarak Kumru Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/30 Esas 2021/33 Karar sayılı 21/01/2021 tarihli ilam ile mirasın reddedildiğinin tespitine karar verildiğini, davalının malvarlığı borcuna yetmemesine ve babası Atıf BİLGÜ'den kendisine yüklü bir miras kalmasına rağmen, takibi sonuçsuz bırakmak amacıyla davalının mirası kötüniyetli olarak reddettiğini, bunun üzerine mirasın reddinin iptali davası açıldığını ve tereke hakkında ihtiyati tedbir, bu mümkün olmadığı takdirde ihtiyati haciz talep edildiğini, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ön inceleme celsesinde değerlendirildiğini ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, kararda ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ancak ihtiyati...
