Her iki dosya uyap üzerinden incelenmiş, her iki davanında aynı tarihte açıldığı, taraflarının ve icra dosyasının aynı olduğu, eldeki davada davacıların aynı zamanda İİK 53.maddeye dayalı olarak da şikayetlerinin bulunduğu, 2022/73 Esas sayılı dosyada ise salt takibin mirasın reddi süresi içinde başladığından dolayı şikayette bulundukları görülmektedir. İİK 53.maddeye dayalı şikayetler her iki davada da ortaktır. Ancak eldeki davada davacıların aynı zamanda borca yönelik bir takım itirazlarda da bulunduğu görülmektedir. Kambiyo takiplerinde borca yönelik itirazların ileri sürülüş şekli ve ispat usulü İİK 168.madde de düzenlenmiş olup mahkeme yargılamasını söz konusu yasal mevzuat çerçevesi içinde yapacaktır. Öte yandan İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/73 esas sayılı takibin iptaline yönelik dosyasının kesinleştiği görülmektedir. İstinaf yargısının önünde takibin iptaline ilişkin kesinleşmiş bir karar mevcuttur....
alındığında, davalı müvekkilinin nasıl bir kusuru olduğunu anlamanın mümkün olmadığını, sırf davacının yasal 3 aylık sürede mirası reddetmemiş olması sebebiyle, tamamen kendi kusuruna dayalı olarak iş bu davanın açılması sonucunda davalılar aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin hukuken de vicdanen de kabul edilemez olduğunu, yerel mahkemenin kararında gerekçe gösterdiği Yargıtay 8....
Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni Kanununun 605/2.maddesine dayalı dava da açabilirler. Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır. (TMK m. 609) Yasal mirasçıların murisin ölüm tarihinden itibaren üç ay içinde mirası reddetmeleri gerekir. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Böyle bir davada sulh hukuk mahkemesi hakiminin görevi reddin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 609.maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir. Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan sulh hukuk mahkemesine ulaştıktan sonra bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez....
reddedildiğini, dosyanın Bartın Sulh Hukuk Mahkemesi'nden celbini talep ettiklerini, İİK.nun 53. maddesine göre, borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılacağını, mirasçı mirası kabul veya reddetmemişse mirası ret süresince mirasçılar hakkında takip yapılamayacağını, Nitekim icra dosyasında da takip mirası ret süresi içerisinde yapıldığını, Yargıtay 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirası Reddi İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirası Reddinin İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasın reddi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tashih isteminin kabulüne dair verilen 15.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca davacı vekili incelenmesi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 617. maddesi gereğince mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir....
Bunun tek istisnası mirasçının kendi iradesine dayanan mirası ret (TMK m. 605/ı) tasarrufudur. Çekişmesiz yargı işi olarak mirasçılık belgesi talep edildiği takdirde, varsa talepden önceki mirası ret durumunun mirasçılık belgesinde payın intikalini gösterir şekilde yansıtılması gerekir. Bu genel bilgiler doğrultusunda somut olay incelendiğinde, Miras bırakan T3 12.06.1953 tarihinde vefat ettiği, mirasçı olarak eşi Hatice'den olma altsoyu ile sağ kalan eş Cemile Gümüşer'i bıraktığı, Cemile Gümüşer'in kendisinden sonra vefat ettiği ve kendisine düşen miras payının altsoyu olan Ayşe Şahin ve Murat Tanrıöver'e intikal ettiği, Murat Tanrıöver mirasçısı Ali Mete Tanrıöver'in 2012 yılında vefat ettiği, en yakın mirasçıları olan çocuklarının tamamının mirası reddettiği görülmektedir. Mahkemece Ali Mete Tanrıöver mirasçılarının tamamının mirası reddi nedeniyle Murat Tanrıöver'den Ali Mete Tanrıöver'e düşen miras payı diğer çocuklara intikal edecek şekilde miras paylaştırılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2019/552 2021/276 DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/552 Esas- 2021/276 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/133 Esas, 2018/237 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiğini, yasal mirasçısının mirası reddetmesi üzerine bir kısım alacaklılar ve bankanın müteveffanın annesi ve kardeşi olan müvekkillerini arayarak alacaklarını tahsil amacıyla icraya vereceklerini bildirdiklerini, en yakınları olarak müvekkillerine kalan miras paylarını terekenin borca batık olması sebebi ile müvekkillerinin mirası kayıtsız şartsız reddettiklerine dair karar verilmesini talep etmiş mahkemece yapılan yargılama sonucu 14/05/2018 tarih 2018/383 Esas 2018/399 Karar sayılı ilam ile mirasın reddinin yasal süresi geçtikten sonra açılan terekenin borca batık olması sebebiyle mirasın reddi davalarına bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemelerinde olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
