Maddesi uyarınca mirası reddeden borçlunun miras payının, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi yasal mirasçılarına geçeceği, davalı borçlunun mirası red ettiği, davalı borçlunun mirası red etmesi sebebiyle miras yoluyla kendisine intikal eden taşınmazlarda hissesi bulunmadığı, ancak borçlu tarafça miras bırakanından intikal eden mirası red hakkını, üçüncü kişleri/alacaklıları zararlandırmak maksadıyla kullanması halinin halinde TMK' nın Madde 617 de yer alan hüküm gereğince genel mahkemelerde açılan bir dava ve verilen bir karar da bulunmadığı dolayısıyla dosyada borçlu sıfatı bulunmayan şikayetçilere intikal eden mal üzerine haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, her ne kadar davadan sonra takipten feragat edilmiş ise de, dava açıldığı zamanki duruma göre şikayetin değerlendirilmesi gerektiğinden icra müdürlüğünün 28/08/2021 tarihli kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve icra müdürlüğünün 28/08/2021 tarihli kararının kaldırılmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın reddinin iptali ... ve Cansel Doğru tarafından açılan mirasın reddinin iptali davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.06.2013 gün ve 179/302 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, muris babaları Süleyman Doğru'nun 02.05.2010 tarihinde vefat ettiğini, akrabalarının yönlendirmesiyle babalarının terekesinin borca batık olduğunu düşünerek mirası reddettiklerini, ancak, o tarihte 18 yaşından küçük olmaları nedeniyle yanıldıklarını açıklayarak mirasın reddine ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/562 Esas ve 2010/797 Karar sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemişlerdir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/342 Esas 2013/398 Karar sayılı dosyasında reddettiğini, mirasbırakan ...’in ölmeden önce 5 adet taşınmazını davalıya bağış ve satış işlemleri ile devrettiğini, davalının mirası reddinin alacaklı davacıya zarar verme amacı taşıdığını ve reddin kötüniyetli olduğunu beyan ederek mirası reddin iptalini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı, davalının murisinin alacaklısıdır. Kanun koyucu murisin alacaklılarına mirasçıların mirası ret hakkından mahrum olduklarının tespiti davası açma imkanı tanımıştır. Ödemeden aciz bir murisin mirasını reddeden mirasçılar, onun alacaklarına karşı ölümünden önceki beş yıl içinde ondan almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü olacakları değer ölçüsünde sorumlu olurlar. Olağan eğitim ve öğrenim giderleriyle âdet üzere verilen çeyiz, bu sorumluluğun dışındadır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Türk Medeni Kanununun 617/1 inci maddesinin açık hükmü karşısında, ret tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında altı aylık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığından, hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. 2....
İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili asıl ve birleşen davalardaki dava dilekçelerinde özetle; "davacının murisi Metin Çakmak'ın terekesinin borca batık olduğunu" iddia ederek, mirasının hükmen reddinin tespitine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; "mirasın hükmen reddinin yasal koşullarının oluşmadığını" savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 26/09/2017 tarih ve 2016/282 Esas, 2017/527 Karar sayılı kararında özetle; "terekenin borca batık olduğu" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İş bu karar dairemizin 28/03/2019 tarih ve 2017/1781 E. 2019/449 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirası reddinin iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasın reddinin iptalı isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi'nde kendisine intikal eden mirası kayıtsız ve şartsız reddedip red beyanın tescilini istemesi üzerine mahkemece 11/05/2017 gün ve 2016/839 Esas 2017/398 Karar sayılı kararla isteği kabul ederek ret beyanlarının aynen tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. (TMK m. 2) Mirasçı alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse alacaklılar red tarihinden itibaren altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler. (TMK m. 617) Davalı borçlu tarafından miras reddedilmiş olup davacı vekili tarafından mirasın reddinin iptali davası açıldığı savunulmadığına göre davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1860 esas sayılı dosyası ile mirası reddettiğini, bu nedenle müvekkillerinin ...’un mirasçısı olduğunu, daha sonra ... ve ... ... tarafından mirasın reddinin iptali için davalar açıldığını ancak davaların reddedildiğini, müvekkilleri tarafından 24.09.2013 tarihli ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1386 esas sayılı dosyasında müvekkillerinin muris ...’un miraşçısı olduğunu gösterir veraset belgesi alındığını, mirası reddetmesine rağmen müvekkillerinin babası ... tarafından muris ...’dan intikal eden ... Turizm ve Tic. A.Ş.'...
Dava, Türk Medeni Kanununun 605. maddesinde düzenlenen mirasın reddinin ve mirası ret beyanının tescilinden ibarettir. TMK'nın 606. maddesi uyarınca miras üç ay içinde reddolunabilir. Bu süre, yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe murisin ölümünü öğrendikleri; vasiyetname ile atanmış mirasçılar için murisin tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten işlemeye başlar. Somut olayda; davacının murisi ...'nün 13.01.2016 tarihinde vefat ettiği nüfus kaydı ve Antalya 10. Noterliğinin 12.04.2016 gün ve 12860 yevmiye sayılı mirasçılık belgesi ile sabittir. Davacı mirasın reddinin tespitini muhabere kanalıyla... Sulh Hukuk Mahkemesinden 13.04.2016 havale tarihli dilekçesi ile talep etmiştir. Davacının, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 606/1 maddesindeki üç aylık sürenin son günü talepte bulunduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 4721 Sayılı Kanunun 617.maddesine göre açılmış mirasın reddinin iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
