No:6C İç Kapı No:8 Merkezefendi/ DENİZLİ DAVANIN KONUSU : Mirası Reddinin İptali DAVA TARİHİ : 19/12/2017 DAİRE KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı Erdem Toygar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, davacı Barış Hazır'ın babasından kalan mirası kabul ettiğine dair hareketler sergilediği ve dolayısıyla babasından kalan mirası kabul ettiği gerekçesiyle davanın bu kişi yönünden reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmişlerdir. Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni kanununun 605/2 maddesine dayalı dava da açabilirler. Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır (TMK m. 609). Yasal mirasçıların murisin ölüm tarihinden itibaren üç ay içinde mirası reddetmeleri gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Hükmi ret ise tereke alacaklısına karşı açılacak davada, miras bırakanın ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olduğunun tespiti niteliğindedir. Muris ... 06.09.2015'te vefat etmiş, dava 19.11.2015 tarihinde ... 11....
nın 21.06.2014 tarihinde öldüğünü, babasını hiç tanımadığını, tüm hayatı boyunca bir kere 2007 yılında gördüğünü, babasının öldüğünü kendisine gelen borç tebligatı ile 26.01.2016 tarihinde öğrendiğini, mirasbırakanın borçlarını ve alacaklarını bilmediğini, ileride de borçlarla karşılaşmak istemediğini, 3 ay içinde kayıtsız şartsız mirası reddetmek istediğini, babası ile olan ilişkisini ve geç öğrenme olgusunu kanıtlayacak tanıkları olduğunu beyanla mirası reddin tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın mirasın hükmen reddi niteliğinde olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiştir. Davacı, talebinin mirasın gerçek reddinin tesciline ilişkin olduğunu, mirasbırakanın borçlarını ve alacaklarını bilmediğini, mirasbırakanın ölümünü 26.01.2016 tarihinde öğrenerek mirası süresinde reddettiğini, talebinin çekişmesiz yargı işi olduğunu beyanla hükmü temyiz etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde hasımsız bir dava açarak miras bırakanı annelerinden kendilerine intikal eden mirası kayıtsız ve şartsız reddedip red beyanlarının tescilini istemeleri üzerine mahkemece 27.03.2013 gün ve 2013/446-515 E.-K. sayılı kararla isteği kabul ederek ret beyanlarının aynen tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. (TMK m. 2) Mirasçı alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse alacaklılar red tarihinden itibaren altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler. (TMK m. 617) Davalı borçlu ... tarafından miras reddedilmiş olup davacı vekili tarafından mirasın reddinin iptali davası açıldığı savunulmadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi uygun görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/119 Esas 2019/177 Karar sayılı kararı gereğince davalı T4'ın müvekkile karşı borçlu olduğunun sabit olması, davalı T3 yönünden yargılamanın devam ediyor olması ve yargılama sonucunda T3'ın müvekkil şirkete borçlu olduğu tespit edileceğinden davalıların muris Şaban Uyar'dan kalan mirası reddetmelerinin müvekkili şirketin alacağını almasını engellemek amacıyla yapıldığının açık olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının murisinden kalan mirası reddinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
in o tarihte 16 yaşında olup reşit olmadığını, murisin hiçbir hak ve borcunun olmadığı düşüncesiyle yaşanılan zor dönemde mirası ret talebinde bulunulmadığını, müvekkillerinin murisin vergi borcu olduğunu yeni öğrendiklerini, TMK'nın 615. maddesi gereğince mirası ret süresinin uzatılmasını ve mirasın reddininin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Önemli sebeplerin varlığı halinde sulh hakimi, yasal ve atanmış mirasçılara tanınmış olan ret süresini uzatabilir veya yeni bir süre tanıyabilir (TMK m. 615). Davacılar vekilinin talebi TMK'nın 615. maddesine dayalı ret süresinin uzatılması isteğine ilişkin olup bu konuda karar verme görevi sulh hukuk mahkemesine ait olduğundan bu madde uyarınca gerekli inceleme ve araştırmalar yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir....
nın 617. Maddesinde öngörülen 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı" gerekçesi ile, usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; "Mirasın reddinin öğrenilmesinden itibaren 6 ay geçmeden davanın açıldığını" ifade ederek, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını istemiştir. KANITLAR VE DEĞERLENDİRME: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, TMK'nın 610/2.maddesine tabi murisin alacaklısının açtığı mirasın reddinini iptali isteğine ilişkindir. Davacılar, davalıların murisinin alacaklılarıdır. Kanun koyucu murisin alacaklılarına mirasçıların mirası ret hakkından mahrum olduklarının tespiti davası açma imkanı tanımıştır....
Davacı dilekçesinde 6183 sayılı yasanın 30.maddesine dayandığını bildirmiş ise de istemin Türk Medeni Kanununun 617. maddesine dayandığı anlaşılmaktadır. Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler. (TMK m. 617/1) Şu halde, kötüniyetle redden söz edilebilmesi için, reddeden mirasçının malvarlığının borcunu karşılamaya yetmediğinin sabit olması gerekir. (TMK m. 617) Onun için her şeyden önce davalı durumunda bulunan mirasçının malvarlığının borcunu karşılamaya yeterli olup olmadığı hususunun etraflı şekilde araştırılıp tespit edilmesi zorunludur. İcra takibinin uzun süre devam etmesi, tek başına acze delalet etmez. Zira aczin ne suretle gerçekleşeceği İcra İflas Kanununda gösterilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/517 KARAR NO : 2021/1039 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARAYKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2019/198 ESAS - 2020/384 KARAR DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : T.C. ANTALYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/517- 2021/1039 T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27/05/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacının davasının feragat nedeniyle reddine, asli müdahilin davasının kabulüne dair verilen 09/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, alacaklıları zararlandırmak amacıyla (kötüniyetle) yapılan mirası reddin iptali isteğine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 617. maddesine dayanmaktadır. Davacı vekili, davalı ...'ın davacıya borçlu olduğunu, davalının 19.02.2013 tarihinde ölen murisi ...'ın mirasını kötüniyetle reddetiğini, borcu için güvence vermediğini, murisin aktifinin pasifinden fazla olduğunu, davacının alacağını tahsil edemediğini, ......
