Diğer mirasçılar vekili, mirasbırakanın vasiyetinde belirttiği arsayı çocukları olan müvekkillerine bağışladığını, ancak mirasbırakanın sağlığında açmış olduğu bağışlamanın iptaline ilişkin davanın derdest olduğunu, ayrıca vasiyetnamenin iptali için dava açacağını bildirmiştir. Mahkemece, vasiyetname TMK. nun 596. maddesi gereğince açılıp okunduğundan, TMK. nun 598. maddesine göre vasiyetname alacaklısına mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir. Mirasbırakan, Kadıköy 6. Noterliğinin 21.08.2002 ve 25277 yevmiye sayılı vasiyetnamesi ile; tapu kaydının iptali için dava açtığı apartmanla birlikte sahip olduğu veya olacağı tüm mal varlığını eşi olan ...’ya vasiyet etmiştir. İçeriği itibariyle vasiyetname, mirasçı atanmasına ilişkindir. Atanmış mirasçı da, yasal mirasçılar gibi mirası, mirasbırakanın ölümü ile kazanır (TMK. md. 599/son)....
nin 2012/548 Esas sayılı dosyası ile mirasın reddinin iptali için dava açıldığından eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilleri ........, ,,,,,,,,ve ,,,,,,, takip konusu borcun ve tasarrufun tarafı olmadığından, davalı şirketin ise mirasla bir ilgilisi bulunmadığından haklarındaki davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, murisin mevcut malvarlığının 300.000 TL borçlarının ise 355.000 TL olması nedeniyle müvekkili ...... tarafından mirasın reddedildiğini, ........tarafından mirasın reddinin iptali istemiyle açılan .........'nin 2012/368 Esas sayılı davasının da reddedildiğini belirterek davanın tüm müvekkilleri yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın mirasın ret işleminin iptali istemine ilişkin olduğu, davalılar ..., ... ve ......'...
in 12.09.2011 tarihinde vefatı üzerine tüm mirasçılarının mirası reddettiklerinin sulh hukuk mahkemesinin 2011/1122 Esas, 2012/218 Karar sayılı ilamı ile tespit ve tescil edildiği iddiasına dayalı terekenin tasfiyesi talebine ilişkindir. Mahkemece, davacı alacaklı tarafından terekesinin tasfiyesi talep edilen muris ....'in 12.09.2011 tarihinde vefat ettiği, TMK'nın 633. maddesi gereğince davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı şirket vekili temyiz etmiştir. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddedilen miras sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir (TMK m. 612). En yakın mirasçıları tarafından mirasın reddedildiği gerekçesiyle, mirasın mahkemece iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi talebinin TMK'nın 633. Maddesindeki 3 aylık süre ile bir ilgisi bulunmamaktadır....
Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesince 06.10.2015 tarihinde, mirası ret beyanının mahkemeye ulaşmakla hüküm ve sonuç doğurduğundan feragatin netice doğurmayacağı, dosyanın yetkili mahkemece resen ele alınması gerektiği anlaşıldığı gerekçesiyle dosyanın ilgili birime gönderilmesine karar verilmiştir. Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne, murisin mirasının oğlu Güney Özyer tarafından reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından davadan feragati yönünde karar verilmesi amacıyla temyiz edilmiştir. Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesine dayalı dava da açabilirler. Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır. (TMK m. 609) Yasal mirasçıların murisin ölüm tarihinden itibaren üç ay içinde mirası reddetmeleri gerekir. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir....
Bu nedenlerle; mirası reddeden (TMK m. 605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin (kime kalacağının) da gösterilmesi gerekir. Somut olayda; mirasçılardan ..., ..., ..., ..., ... muris ...'ün mirasını reddetmiş, murisin eşi diğer mirasçı ... tarafından miras reddedilmemiştir. Altsoyun tamamının mirası reddetmesi halinde sağ eş mirası reddetmemiş ise bunların payı sağ kalan eşe geçer ( TMK md. 613 ). Sağ kalan eş daha sonra vefat ettiğinden Türk Medeni Kanununun 613. maddesi hükmü gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
DAVA KONUSU : İptali KARAR : Antalya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirası Reddinin İptali Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras hükümlerinden kaynaklanan mirasın reddinin iptali ve terekenin tasfiyesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Alanya 2....
Takip borçlusu tarafından muris Mehmet'e ait mirasın reddedilmesi sebebiyle TMK 611. Madde hükmünce mirası kızı Neris Keskinaslan'a geçecektir. Bu durumda muris Mehmet'ten borçlu Cihan'a intikal edecek hisse kaydına konulan haczin kaldırılması isteminde, TMK 611. Maddesinden hareket ile sadece Neris Keskinaslan tarafından bulunulabilir. Takip dosyasında talep açarak takip borçlusuna intikal edecek hisse kaydına konulan haczin kaldırılması isteminde bulunan Can Keskinaslan muris Mehmet'in mirasçısı sıfatı ile taşınmazda hissedar olsa da, hisse kaydına haciz konulan Cihan'ın mirası reddi sebebiyle TMK 611. Madde gereğince mirasın intikal edeceği kişilerden değildir. Bu durumda takip borçlusuna intikal edecek hisse kaydına konulan haczin kaldırılması isteminde Can Keskinaslan'ın hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek takip dosyasına açtığı talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi yasal değildir....
Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni kanununun 605/2. maddesine dayalı dava da açabilirler. Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır. TMK 606. maddesine göre; "Miras 3 ay içerisinde reddolunabilir. Bu süre, yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe miras bırakanın ölümünü öğrendikleri tarihten itibaren işlemeye başlar." Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Böyle bir davada sulh hukuk mahkemesi hakiminin görevi, reddin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir....
