Red süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirasçı, mirası reddedemez (TMK m. 610/2). Mirası reddetmek isteyen mirasçı alacaklılara husumet yönetmek suretiyle dava açarak, hükmen reddin tespitini isteyebileceği gibi murisi yahut kendisi aleyhine açılmış bir davada hükmen reddin tespitini defi olarak ileri sürme hakkına sahiptir. Ve bu seçimlik hak mirasçıya aittir. Bu nedenle mirasçının açılmış bir davada mirasın hükmen reddin tespitini defi olarak ileri sürmemiş olması, aynı amaçla dava açmasını engelleyen bir husus değildir. Terekenin korunması amacını güden davaya karşı koymak benimseme anlamına gelmez. (2 HD 141974. 2038 E/1987 K)....
Dava, mirası hükmen reddin tespiti istemine ilişkindir. 6.2.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605. maddesine göre, yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. 6.3.Türk Medeni Kanununun 612. maddesine göre ise, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir....
Hukuk Dairesi Davacılar vekili tarafından, 27.04.2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirası reddin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 17.01.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirası reddin iptali talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirası reddin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya içerisinde rastlanılamadığından, 1- Davacının alacaklı olduğu; a) ... . İcra Dairesi’nin 2009/8276, b) ... . İcra Dairesi’nin 2009/8277, c) ... . İcra Dairesi’nin 2010/2491, d) ... 9....
Türk Medeni Kanununun 617. maddesi gereğince; "Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse; alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde, ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler." Buna göre murisin alacaklıları tarafından Türk Medeni Kanununun 617. maddesine dayanılarak mirasın reddinin iptali davası açılamaz Ayrıca Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesi gereğince de "Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez." Murisin alacaklıları tarafından bu hükme göre mirasın reddinin iptali davası açılabilir. Davacı, davalı mirasçıların değil murisin alacaklısıdır....
reddederken alacaklılarımı zarara uğratma kastı bulunmadığını, reddi miras kararının iptali için gereken koşullar oluşmadığını, annesinden kalan mirası ailevi sebeplerle reddetmiş olduğum gibi terekenin aktifini ve pasifini dahi bilmediğini, bu nedenle söz konusu reddi miras kararının iptali kanun metnindeki unsurları taşımadığından kanuna aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; muris T4'in 21/10/2021 tarihinde vefat ettiği, davacılar T2, T1, T3'nin murisin yasal mirasçısı olduğu, TMK.nun 605. maddesi gereği mirası ret hakkının bulunduğu, murisin miraslarını üç aylık yasal süre içinde reddettiği, mirasçılar T2, T1'in TMK.nun 610. Maddesi anlamında mirası kabul anlamına gelebilecek herhangi bir tasarruf işleminde bulunmadığı, reddin kayıtsız şartsız yapıldığı anlaşılmakla; sübut bulan davanın mirasçılar T2, T1 yönünden kabulü ile miras bırakan T4'in mirasının yasal mirasçıları konumundaki davacı tarafından kayıtsız ve şartsız olarak reddettiğinin tespitine ve red beyanının mahsus sicile tesciline, davacı T3'nin davasının Denizbank şubesinden ölüm tarihinden sonra mirası kabul anlamına gelecek para çekmesi nedeni ile reddine karar verilmiştir....
Yasal mirasçılardan ..., süresi içinde mirası kayıtsız şartsız reddetmiş, sulh mahkemesince 28.4.2010 tarihinde reddin tespit ve özel kütüğüne tesciline karar verilmiştir. Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse , onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi , varsa alt soyuna yoksa diğer mirasçılara geçer. (TMK. m. 611/1) Dosyaya alınan nüfus kaydına göre, davacı ..., mirası reddeden ...'ın alt soyudur. ... mirası reddetmekle , mirasın açıldığı andan geçerli olacak şekilde mirasçılık sıfatını kaybetmiş onun payı mirasbırakanın vefatında kendisi hayatta değilmiş gibi , miras açıldığı andan geçerli olacak şekilde kendi alt soyuna intikal etmiştir. Bu bakımdan davacı ... , “yasal mirasçılık” sıfatını almış ve mirasa hak sahibi olmuştur. Bu husus gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.12.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirası reddin iptali isteminde ilişkindir. Davacı vekili, davalının davacı asile borcundan dolayı ... 13. İcra Dairesi'nin 2008/8843 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının 30.12.2013 tarihinde vefat eden babası ...'e ait bir takım taşınmazlara 08.01.2014 tarihinde haciz işlemi tesis edildiğini, satış aşamasına gelindiğini, davalının annesi ...'in 24.12.2014'de icra dosyasına sunduğu dilekçeyle davalının murisi ...'...
