Davalı cevap dilekçesinde, davacının dava dilekçesinde taksim sözleşmesi yapıldığını ikrar ettiğini, davacının okuma yazma bilmediğini, hür iradesi ile taksim sözleşmesi doğrultusunda tapuda dava konusu yerin devri için ferağ verdiğini, murisin aktif-pasif tapu kayıtları incelendiğinde mirasçılar arasında taksim anlaşması kapsamında herkesin tapusunun aldığının ortaya çıkacağını, davacının talebinin tam olarak anlaşılamadığını, saikte hata yapıldığını ileri sürülüyorsa bu durumun tahdidi olarak sayıldığını ve süresinde vanın açılmadığını, aralarında satım akdi ve satış vaadi sözleşmesi olmadığını, terditli talebi olan bedelin ödenmesinin de istenemeyeceğimi, davanın reddini savunmuştur....
Davalı tarafın dayandığı ve tespite esas alınan 26.08.2004 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydının; 16.07.1996 tarih ve 2 sıra nolu tapu maliki Dursun Demirci tarafından yapılan pay satışı sonucunda oluştuğu ve T17 adına 100/773 paylı olarak tescil edildiği anlaşılmıştır. Tapudan pay satın alan T17’ın, Noter Satış Vaadi Sözleşmesinde taraf olan T11’ın babası olduğu dikkate alındığında, T17’ın bu sözleşmeden bilgi sahibi olduğu sonucuna varılmıştır. Bu durumda T17’ın iyiniyetli olduğundan söz edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili vekili, müvekillerinin murisi ile davalıların murisi arasında düzenlenen 02.06.1971 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde, tarla vasfındaki taşınmazların müvekkillerinin murisine devrinin taahhüt edildiğini, taşınmazlar teslim alınmış ve satış bedelleri ödenmiş olmasına rağmen tapu devirlerinin yapılmadığını ileri sürerek taşınmazların hisseleri oranında müvekilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalıların bir kısım davanın reddini istemiş, bir kısmı davaya cevap vermemiştir....
Hükmü, davalılardan ... ve ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, murisleri ... ile davalılar murisi ... arasında ... Noterliği’nin 20.06.1975 günlü satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali tescil talep etmişlerdir. Satış vaadi sözleşmesinin mülkiyeti nakil borçlusu ... ’nin mirasçıları arasında yer alan ... ’nın mirasçısı dahili davalı ... Hukuk Mahkemesi’nin 2011/651-818 sayılı kararıyla mirası reddetmiştir. Bu nedenle anılan hüküm uyarınca davalı ..., satış vaadi sözleşmesinde mülkiyeti nakil borçlusu ... ’nin mirasçıları arasında yer almadığından tarafına husumet yöneltilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, cezai şartın tahsili olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil ve cezai şartın tahsili isteminin reddine, tazminatın tahsili isteminin kısmen kabulüne dair verilen 04.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalılar ... ile yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davalı yükleniciye bırakılması kararlaştırılan B Bloktaki 5 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 12.10.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı T6 vekili istinaf etmiştir. Somut olayda, davacı ile davalı T5 arasında 31/05/2012 tarihli noterden düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, davalı müteahhit tarafından edimin ifa edilmemesi ve taşınmazın davalı T4 devredilmesi üzerine davacı tarafça davalı T4 ile kat karşılığı inşaat edimini içeren noterden düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi imzalanmış ve tapuya satış vaadi şerhi işlenmiş, taşınmaz daha sonra dava dışı Aslan Üsta ya devredilmiş, daha sonra da 04/02/2015 tarihinde davalı T6'a devredilmiştir. Taşınmaz üzerinde dava ve keşif tarihi itibariyle herhangi bir inşaat yapılmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili,davacı ve davalının murisi ... ile davalının birlikte aldığı arsa üzerine bina yaptıklarını,muris ...'nin 26.8.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile anılan taşınmaz üzerindeki iki daireyi diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla oğulları olan davacı ... ile davalı ...'a devrettiğini, satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olduğunu belirterek muris ile davalı ... arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinin iptali ile taşınmazın 146/175 hissesinin mirasçıların miras hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 07.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... v.d. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Davalıların murisi ... ..., 25.06.1986 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazdaki 448/9190000 payının tamamını tüm hak ve yükümlülükleriyle birlikte davacılara satmayı vaat ettiğine ve davacılar yararına satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil koşulları gerçekleştiğinden imar uygulaması nedeniyle imar parsellerinin ipotekle yükümlü kılınarak yüzölçümlerinin arttırılması imkanından da satış vaadi alacaklılarının yararlanmaları gerekir. Bu itibarla satış vaadi alacaklılarının bu ipotek bedellerini ödemek suretiyle satış vaadine konu paylara imar nedeniyle ilave edilen miktarların mülkiyetini de edinmeleri mümkündür....
