İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin avukat olduğunu, Uyap sistemine kayıtlı davalı banka nezdinde hesabı bulunduğunu, bu hesaba müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin kredi borcu nedeniyle davalı tarafından bloke konulduğunu, hesabın avukatlık hesabı olarak kullanıldığını, kendisine ait olmayan paraya ilişkin konulan blokenin müvekkilini mesleğini yapamaz hale getirdiğini, yapılan ödemelere ilişkin reddiyat makbuzları göz önüne alınarak ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin hesabına yapılan ödemelerin tümünün icra ve resmi kurumlardan geldiği ve müvekkilinin vekilliğini yürüttüğü dosyalar nedeniyle bu ödemelerin yapıldığını, teminat karşılığı blokenin kaldırılmasının istendiğini, hesap üzerindeki blokenin kaldırılması karşılığında hesaptaki para kadar teminat istenildiği ve işbu teminatın dosyaya sunulduğu takdirde davalının da alacağının garanti altında olacağını, teminat karşılığı hesaplardaki...

- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili bankada mevduat hesabı bulunduğunu ve bu hesap üzerinde kendisince oluşturulmuş ve 3.kişilerce bilinmesi mümkün olmayan şifre ile internet ortamında işlemler yaptığını, ancak şifresini 3.kişilere vermesi sonucu hesabından 30.100.-TL.çekildiğini, davalının bu işlemi fırsat bilerek aleyhlerine icra takibi yaptığını iddia ederek 2007/2027 esas sayılı icra takibi ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, şifrelerini kimseye vermediklerini, davacı bankanın güvenlik duvarını aşan kişilerin hesaptaki parayı resmi tatil gününde çektiklerini iddia ederek davanın reddini ve tazminat verilmesini istemiştir....

Davalı vekili, ... hesabına gönderilen paranın vadesi dolduğunda parayı çekmek istediğini, ancak banka tarafından para olmadığının belirtildiğini, daha sonra da müvekkili adına vadeli mevduat hesabı açıldığını ve hesap cüzdanı verildiğini, daha sonra banka ödemelerinin durdurulduğunu, teftiş kurulu başkanlığının raporuyla vadeli hesaptaki paranın ödendiğini, bankanın hesap cüzdanı vermekle istihdam eden sıfatıyla sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....

Şubesi'nde 21/04/1999 tarihinde (137.000) DEM tutarında vadesiz mevduat hesabı açıldığını, hesaptaki paranın yetkisiz kişiler tarafından 15/01/2001 tarihinde çekildiğini yurt dışında yaşayan müvekkilinin izin için Türkiye'ye geldiğinde durumu öğrendiğini, sorunun giderileceği hususunun müvekkiline bildirildiğini, mevduat hesabının bulunduğu Toprakbank'ın bankacılık lisansının 30/11/2001 tarihi itibariyle kaldırılıp aynı tarih itibariyle Bayındırbank ile birleştirilerek Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na intikal ettirildiğini, anılan nedenle husumetin ...'na yöneltildiğini, olay nedeniyle daha önce ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açılan bir başka davada da davalı Banka'nın 21/04/1999 tarihli yetki belgesine dayanılarak dava dışı ...'...

İcra Müdürlüğü 2011/6381 sayılı takip dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, takip dayanağı 02.04.2009 tarihli rehin sözleşmesinin dayanağının taraflar arasında yapılan araç satım sözleşmesinde müvekkilinin bakiye borcu nedeniyle yapıldığını, ayrıca bakiye borç için 06.05.2009 tarihli senet düzenlendiğini, senet bedelinin ödenerek senedin geri alındığını ancak araç üzerindeki rehnin kaldırılmadığını, davalı tarafça haksız olarak takip yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, takip devam ederken aracın satılması halinde davaya istirdat olarak devam edilmesini ve araç üzerindeki rehnin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine .......

Davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtara rağmen davalı banka tarafından davacıya rehnin kendiliğinden kalkmış olduğu hususunda bir bilgi verilmemiş olup, davacının BDDK'ya şikayeti üzerine davalı banka tarafından davacıya yazılan 01.12.2022 tarihli cevapta da, araçlar üzerindeki rehnin kaldırılması talebinin hukuki temelinin bulunmadığı belirtilerek, ön rehinlerin 1 ay içinde rehin şerhine dönüşmeden otomatik olarak kalktığı hususu bildirilmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 327/2 maddesi, "Bir kişi davada sıfatı olmadığı hâlde, davacıyı, davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltıp, kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verirse, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi hâlinde, davalı yararına yargılama giderlerine hükmedilemez" hükmünü haizdir....

4.718,00 TL'nin en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama aşamasında faiz talebini yasal faize çevirmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/336 KARAR NO : 2022/822 DAVA : Menfi Tespit ve Rehnin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve Rehnin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... adına kayıtlı ve üzerinde davalı banka lehine rehin hakkı olan ... plaka sayılı aracı, davalı bankanın sağladığı ticari kredi ve rehin sözleşmesi kapsamında rehinli olarak satın aldığını, kredi borcunun davalı bankaya taksitler halinde ödemesinin düzenli olarak devam edildiğini, ancak davalı bankanın dava dışı aracın önceki maliki ...'nin borcundan dolayı dava dışı şahıs hakkında İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün .../......

DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF TALEBİNDE İLERİ SÜRÜLEN SEBEPLER: Davacı adına kayıtlı olan 34 XX 839 plakalı araç üzerinde davalı Garanti Bankası Yeni Adana Şubesi tarafından 18.10.2006 tarihinde konulan rehnin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın usul ve esasa aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından rehnin kaldırılması konusunda yasal koşulların yerine getirildiğini ve uygulandığını, davacı lehine rehnin dayanağı olan kredi sözleşmesinin bedeli üzerinden vekalet üzerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Adana 7. İcra Dairesinin 2007/7202 sayılı dosyası, taşıt sözleşmesi, banka evrakları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava; davalı banka tarafından alıkonulan 2.590,00.-TL.nin bloke tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili, 34 XX 839 plaka sayılı araç üzerine konulan rehinin kaldırılması ve 1.000,00.-TL....

Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne gönderilen aynı tarihli yazıyla da araç üzerindeki rehnin kaldırıldığını,rehin kaldırılmasına ve poliçede dain-i mürtehin kaydı bulunmasına rağmen davalının poliçe tazminatını müvekkili yerine dava dışı sigortalıya ödediğini, oysa hasar tazminatının öncelikle dain-i mürtehin olan bankaya ödenmesi gerektigini, rehnin kaldırılmasının dain-i mürtehinliği sona erdirmeyeceğini ileri sürerek, bakiye kredi borcu olan 48.612,37 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....