CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava kapsamında staj yaptığının ispatının zorunlu olduğunu, müvekkili idare yedinde bulunan davacının talebine benzeyebilecek ihtimalde olan staj sözleşmeleri incelendiğinde ücret ile ilgili sözleşme maddesinde 3308 Sayılı Kanun'un 25. maddesine atıf yapıldığını, müvekkili üniversitenin staj ücreti ödeyeceği ile ilgili bir özel düzenleme olmadığını, bu nedenle müvekkili idarenin staj ücreti ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, sözleşme hükmünde de ayrıca bir düzenleme yapılmadığından aleyhe ikame olunan davanın reddi gerektiğini, davacının davasını AKÜ Ahmet Necdet Sezer Uygulama ve Araştırma Hastanesine şeklinde açmış ise de üniversite rektörlüğünden ayrı bir tüzel kişiliği bulunmaması sebebiyle huzurdaki davada pasif husumet yokluğunun söz konusu olduğunu, öncelikle taraf değişikliği yapılması gerektiğini, davaya dayanak olan 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nda staj ücretinin işletmeler ve mesleki ve teknik ortaöğretim okul ve kurumları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Sağlık Bakanlığı ... aleyhine 28/12/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi sebebiyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/02/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ... Anadolu Sağlık Meslek Lisesinde öğrenciyken, Yozgat Devlet Hastanesinde staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı Davalı MYS T3 Lisesi öğrencisi dava dışı Busenur Dönmez'in T1 nezdinde 2016- 2017 eğitim öğretim döneminde staj yaptığı, staj ücreti ödenmediğinden bahisle açmış olduğu davanın kabulüne karar verildiği, dava dışı öğrenci tarafından staj ücreti alacağı ile birlikte ferilerinin icraya konulduğu ve davacı üniversite tarafından ödeme yapıldıktan sonra bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu’nun "Ücret ve Sosyal Güvenlik" başlıklı 25/1. maddesi "(Değişik: 2/12/2016- 6764/45 md.) Aday çırak ve çıraklar ile işletmelerde mesleki eğitim gören, staj veya tamamlayıcı eğitime devam eden öğrencilere işletmeler tarafından ödenecek ücret ve bu ücretlerdeki artışlar, düzenlenecek sözleşme ile tespit edilir....
Maddesindeki 'mesleki ve teknik eğitim veren liseler ibaresinden sonra gelmek üzere teknik eğitim yapan yükseköğretim kurumları ibaresi metne işlenmiştir. Bu değişikliğe bağlı olarak değişikliğin yürürlüğe girdiği 25/02/2011 tarihinden itibaren mesleki ve teknik eğitim veren liselerin yanı sıra yükseköğretim öğrencilerinden staj yapanlar hakkında da 3308 sayılı Mesleki ve Eğitim Kanunun hükümleri uygulanmaya başladığını, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanununun 5. Maddesinde 'işletme tarafından öğrenciye her ay yaşına uygun olarak asgari ücretin yüzde otuzundan az olmamak üzere ücret ödenecektir.' ibaresi olmasına karşın davalı hastane yönetiminden müvekkilin stajyer olarak çalıştırılıp mesleki ve beceri eğitimi yaptırılmasına rağmen herhangi bir staj ücreti ödenmediğini, ayrıca müvekkilinin hak kazanmış olduğu staj ücreti alacağının 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunun 25....
Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava ve uyuşmazlık, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesi gereğince, davacının, davalı kurumda yaptığı staj için ödenmeyen staj ücreti alacağı istemine ilişkindir....
İlköğretim okulunda yaptığını, ancak 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu gereğince ödenmesi gereken staj ücretinin ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 900 TL staj ücretinin bankalarca uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu gereğince staj ücreti ödenmesine ilişkin koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Staj ücreti hesaplanırken staja gelmediği günlerin ve okula gelmediği günlerin staj ücretinden düşülmesi gerektiğini, staj ücretinin aylık 30 gün üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, öğrencinin haftanın 3 günü işletmede beceri eğitimine katılması doğrultusunda tam ücret almaya hak kazandığı çıkarımının ciddi yanılgıya sebep olduğu, 3 gün staj çalışması yapılması karşılığında 7 günlük staj ücreti ödenmesi nedeni ile 3 gün devamsızlık yapan öğrenciye de bu oranda 7 sünlük staj ücretinin kesilerek hesaplanması gerektiğini, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarda davacının 2014 ve 2015 yıllarındaki raporlu olduğu ve devamsızlık yaptığı günler ile 2016 yılı devamsızlık yapılan günler hesaba katılmadığı, bilirkişi raporunda ara tatil döneminde Ocak 2015 için en fazla 23 gün staj ücreti hesaplanabilecekken 30 gün hesaplandığı, şubat 2015 için ise en fazla 19 gün staj ücreti hesaplanması gerekirken 30 gün üzerinden hesaplama yapıldığını...
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. Maddesinde 02/12/2016 tarihinde değişiklik yapıldığını, davacının stajını 2015- 2016 yılları arasında yaptığından kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereği staj ücreti alamayacağını, gerekçeli kararda 2017 yılı staj ücret alacağının bir kısmının ödendiğinin belirtilmesine rağmen hesaplamadan düşülmediğini, davacının öğrencisi olduğu okul idaresi ile davalı kurum arasında imzalanan protokol uyarınca staj ücretinden okul idaresinin sorumlu olduğunu, staj ücreti hesaplanırken staja gelmediği günlerin ve okula gelmediği günlerin staj ücretinden düşülmesi gerektiğini, staj ücretinin aylık 30 gün üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, hastanede çalışan personel sayısının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep edilmiştir....
Dava, 3308 sayılı yasa kapsamında staj ücreti alacağına ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda, Davacı Dicle Üniversitesi Diyarbakır Sosyal Bilimler Meslek Yüksek okulu Çocuk Gelişimi Programında 2013- 2015 yılları arasında öğrencilik yaptığını okulun müfredatı gereği 2013- 2014 yılları arasında Diyarbakır Anaokulunda Staj yaptığını, staj dönemi boyunca bu çalışmaya karşı hak edişi olan hiç bir ücret ödenmediğini belirterek alacak davası açılmıştır. 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu m. 25’de “Aday çırak ve çıraklar ile işletmelerde mesleki eğitim gören, staj veya tamamlayıcı eğitime devam eden öğrencilere işletmeler tarafından ödenecek ücret ve bu ücretlerdeki artışlar, düzenlenecek sözleşme ile tespit edilir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesine dayalı staj ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı idareye bağlı sağlık kurumunda yaptığı mesleki eğitim stajından kaynaklanan staj ücret alacağının ödetilmesi isteğinde bulunmuş, davalı ise usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
