Sayılı ilamıyla özetle “…..öncelikle olayın kurumca meslek hastalığı olarak kabul edilip edilmediği hususu netleştirilmeli, sonrasında meslek hastalığı olarak kabul edilmiş olması halinde hastalığının niteliği ve sigortalının daha önceden çalıştığı işyerlerindeki diğer hizmetleri de dikkate alınmak suretiyle dava dışı işverenler yanındaki çalışmaların sigortalıdaki sürekli iş göremezlik oranına etkisi de belirlendikten ve davalı işyerindeki çalışmaları ile hastalığın oluşması ve ilerlemesi bakımından, illiyet bağı olup olmadığı ve çalışılan işverenlerin kusurlu olduğu sonucuna varılacak olursa, birlikte kusurları olmayıp, ayrı zamanlarda ve ayrı ortamlarda meslek hastalığının oluşmasına birbirleriyle irtibatlı olmaksızın katkılarının bulunması nedeniyle, her işverenin sadece kendi kusuru oranındaki maddi zarar miktarından sorumlu tutulması gerektiği göz önünde bulundurulmak suretiyle, yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespitine, müracaat tarihinden itibaren aylık bağlanmasına aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Ancak, meslek hastalığının klinik ve laboratuar bulgularıyla kesinleştiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin, işyeri incelemesi ile kanıtlandığı hallerde, yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Anılan maddeler uyarınca; işverenlerin meslek hastalığından sorumlu tutulabilmesi için, sigortalının bu işverenlerin hizmetinde çalışırken meslek hastalığına tutulduğunun ve meslekte kazanma güç kaybının bu hastalıktan kaynaklandığının tespiti, eski işinden fiilen ayrılma zamanı ile hastalığın meydana çıkması arasında, hastalık için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’nde (Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) belirlenen süreçten (yükümlülük süresinden) daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır....
Mahkemece, davacıya 01/07/2007 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması gerektiğinin tespitine, bu tarihten itibaren sürekli iş göremezlik ödeneğinin ödenmesine, ödenmeyen aylık gelirlerinin davalı kurum tarafından ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faizle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Kurum tarafından davacıya, 01.10.2008 tarihinden itibaren % 52 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelir bağlandığı, 506 sayılı Yasanın 111. maddesi uygulanarak sürekli iş göremezlik gelirinde % 5 indirim yapıldığı, davacı tarafından % 100 oran üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemli eldeki davanın açıldığı, yargılama sürecinde Adli Tıp Genel Kurulu 26.06.2014 tarihli kararı ile davacının meslekte kazanma gücü kaybının % 56 oranında tespit edildiği anlaşılmaktadır....
GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir....
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 69. maddesi olup, ana ve babaya aylık bağlanması başlıklı 69. Maddede "Sigortalının ölümü tarihinde eşine ve çocuklarına bağlanması gereken aylıkların toplamı, sigortalıya ait aylıktan aşağı olursa, artanı, eşit hisseler halinde, sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmayan veya 2022 sayılı Kanuna göre bağlanan aylık hariç olmak üzere buralardan her ne ad altında olursa olsun gelir veya aylık almayan ana ve babasına aylık olarak verilir. Ancak, bunların her birinin hissesi sigortalıya ait aylığın % 25 ini geçemez. Sigortalının ölümü ile eşine ve çocuklarına bağlanabilecek aylıkların toplamı, sigortalıya ait aylıktan aşağı değilse ana ve babanın aylık bağlanma hakları düşer." hükmü düzenlenmiştir....
Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; sigortalı Yusuf Dalgıç'ın yakalandığı silikozis meslek hastalığının ve arızanın bulunduğu çalışma ortam ve koşulları ile yaptığı işlemlerden kaynaklandığı kanaatine varıldığından bahisle sigortalı Yusuf Dalgıç'ın yakalandığı silikozis hastalığının meslek hastalığı olduğu yönünde rapor verilmiştir. Dosya sigortalı Yusuf Dalgıç'ın yakalandığı meslek hastalığında ksuur oranlarının tespiti açısında keşif heyetinde yer alan bilirkişilere tekrar tevdii edilmiştir. Bilirkişiler tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; Yusuf Dalgıç'ın yakalandığı silikozis meslek hastalığının ve arızanın bulunduğu çalışma ortam ve koşullarından kaynaklandığını, söz konusu hastalığın oluşmasında işçinin özel yaşamı ile ilgili alışkanlık v.b....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince ''1- Davanın kısmen KABULÜ ile kısmen REDDİNE, A-Maddi tazminat talebinin Demir Madencilik yönünden kabulü ile taleple bağlı kalınarak; 1,00 TL'nin meslek hastalığının tespit tarihi olan 27/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, B-Maddi tazminat talebinin Üçpınar Madencilik yönünden kabulü ile taleple bağlı kalınarak; 1,00 TL'nin meslek hastalığının tespit tarihi olan 27/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, C-Maddi tazminat talebinin T12 Günel Madencilik Şirketleri yönünden kabulü ile taleple bağlı kalınarak; 1,00 TL'nin meslek hastalığının tespit tarihi olan 27/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine...
Mahkemece hükme esas alınan 27.01.2009 tarihli bilirkişi raporunda; meslek hastalığında davalı işverenin % 93.5 oranında kusurlu olduğu, % 6.5 oranında da kaçınılmazlık faktörünün etkili olduğu belirtilmiştir. Meslek hastalığının ve buna yol açan nedenlerin tespiti öncelikle tıbbi bir konu olduğundan bunu belirleyecek bilirkişinin de konunun uzmanı olması zorunludur. Hükme dayanak alınan kusur bilirkişi raporu iş güvenliği uzmanı olduğu belirtilmeyen 2 Maden Yüksek Mühendisi ve 1 Maden Mühendisi tarafından düzenlenmiştir. Oysa olayda sağlıklı bir çözüme ulaşılabilmesi için sigortalıda meslek hastalığının meydana gelmesindeki kusur durumunun; iş güvenliği uzmanı kimya mühendisi, (maden mühendisi ) ve tıp doktoru ile oluşturulacak bir bilirkişi kurulu tarafından düzenlenecek raporla belirlenmesi gereklidir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. bendinin tümüyle silinerek yerine “Davacının davasının kabulü ile, Davacının eşi meslek hastalığı sürekli maluliyeti %20 olup sürekli iş göremezlik geliri almakta iken 01/10/2008 tarihinden önce ölmesi nedeniyle sağlığında almakta olduğu sürekli iş göremezlik gelirinin 5510 sayılı Kanun'un 55/2 fıkrasındaki güncelleme işlemi yapılarak ve üçüncü fıkrasında belirtilen alt sınır gözetilerek, aynı yasanın 34. maddesi uyarınca davamız davacısına 01/11/2008 tarihinden itibaren gelir olarak bağlanması gerektiğinin tespitine, ” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
