ile 11/10/2022 tarihinde karar verildi....
Somut olayda, dava dilekçesinde talep 05.04.2005-15.09.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarından kaynaklı meslek hastalığının tespiti ile gelir bağlanmasına ilişkin olup, mahkemece taleple bağlılık kuralı gereğince bu talebi ile ilgili karar vermek gerekirken davacının yargılama sırasında ölümü sonrası usulüne uygun davanın ıslahı olmadığı halde ölenin işyerinde geçirdiği kazanın meslek hastalığı olduğuna hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan... ... ... raporu ile... ... 3. İhtisas Kurulu ve... ... 1. İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderilmeden,... ... Kurumu Genel Kurulundan raporlar arasındaki çelişkiyi giderici rapor alınmadan sonuca gidilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş,... ... ... raporu ile... ... 3. İhtisas Kurulu ve... ... 1. İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişkinin... ......
Herhangi bir meslek hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla belirlendiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin işyerindeki inceleme sonunda tespit edildiği hallerde, meslek hastalıkları listesindeki yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık Kurumun veya ilgilinin başvurusu üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Meslek hastalığının 4 üncü maddenin birinci fıkrasının; (a) bendi ile 5 inci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından, sigortalının meslek hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından, (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından, bu durumun öğrenildiği günden başlayarak üç iş günü içinde, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile Kuruma bildirilmesi zorunludur....
Özlem Saniye İçmeli'nin ise bu konuda uzman olmadığını, uzmanlık alanı tüberküloz olmakla beraber aleyhe bir görüş bildirmemiş iken kurulun bu kanaate nasıl vardığını anlamanın mümkün olmadığını, mevcut meslek hastalığının ölüme etkisi olup olmadığı üzerinde hiç durulmadığını, oysa koahın ileri zamanda ciğerlerde pnomokonyaza sebep olduğunun tıbben bilinmekte olduğunu, kaldı ki sigortalının meslek hastalığının sadece pnomonyoz da olmadığını, raporun bu haliyle müvekkil aleyhine yorumlanamayacağını, kişinin koah sonucu vefatından mevcut meslek hastalığına etkisinin olmamasının mümkün olmadığını, kurul tarafından meslek hastalığının ölüme etkisinin araştırılmaması ve sonuç olarak sebepleri ve gerekçeleri izah edilmeksizin ölümün meslek hastalığına bağlı olmadığı şeklinde genel ve bilimsellikten uzak bir görüş belirtilmesinin yerinde olmadığını, bu sebeplerle emsal içtihatlar gereğince bu durumun ve raporun müvekkil aleyhine yorumlanmamasını ve ölümün mesleki olduğunun kabulüne karar...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2021/63 Esas - 2021/150 Karar DAVA KONUSU : Rücuen KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı İbrahim Payal'ın davalıya ait iş yerinde çalışmaları nedeni ile yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu % 13,20 oranında malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 7.987,77 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 24.899,27 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek meslek hastalığı sonucu malul kalan sigortalı İbrahim Payal'a bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ile yapılan tedavi masrafları yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik 1,00 TL gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacağın gelirin onay tarihinden itibaren, 1,00 TL tedavi masrafından kaynaklı alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Cafer Demirci'nin davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 32,2 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1992 tarihindeki maluliyet oranının %12,27 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 45,64 kusurlu olduğu ve sigortalının 1949 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2018 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1992 yılından itibaren yaşlılık aylığı alıyor olması bir arada değerlendirildiğinde...
, müvekkilinin bu koşullarda meslek hastalığına yakalandığını ve zehirlendiğini, müvekkilinin tedavi amacı ile ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı ......
Maddesinde yer alan “Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” Düzenlemesinin davacı hakkında uygulanması gerektiği hususu mahkemece dikkate alınmamış ise de; anılan yasal düzenlemenin hükmün infazı sırasında davalı kurumca dikkate alınmasının mümkün olması karşısında, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,14.03.2016 gününde karar verildi....
Mahkeme, Davacının maddi tazminat talebi irdelendiğinde; yapılan yargılama sonucu toplanan deliller ile dosyaya sunulan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; davacıya pnömokonyoz(diğer inorganik tozlara bağlı) hastalığına ilişkin tanı knoulduğu, işe girmeden önce böyle bir hastalığı bulunmadığı, bu nedenle dava konusu olayın 5510 sayılı kanunun 14.maddesine göre meslek hastalığı olduğu, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı işverenliğin %90 oranında, davacının %10 oranında kusurlu oldukları anlaşılmıştır. Davacının malûliyetine bağlı olarak uğradığı zararın tespiti bakımından bilirkişi raporu alınmış, iş göremezlik (malûliyet) zararları tespit edilmiştir....
