Üst T3'nun 29/11/2018 tarihli ve 1449 sayılı raporunda ise sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %33 olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin T3ca belirlenen oranın altına düşmesi T3nda bu değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden davalı tarafa, sigortalı ile T3a karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonuçlanmasının beklenmesi, sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
Üst Kurulu'nun 20/09/2018 tarihli ve 1076 sayılı raporlarında da sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %20 olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonuçlanmasının beklenmesi, sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
Somut olayda; davalının yargılama aşamasında sigortalının Kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına itiraz ettiği, alınan raporlarda belirtilen sürekli iş göremezlik oranlarının da, Kurumca bağlanan sürekli iş göremezlik oranından (%50) düşük olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki davada sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için raporlar alınmış ise de, sigortalı davada taraf olarak yer almadığından davalıya, sigortalı ile Kuruma karşı, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere ihtaratlı süre verilmesi, davanın sonuçlanmasının beklenmesi ve sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra ise yukarıda açıklanan ilkelere uygun değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi yerinde bulunmamıştır....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının maruz kaldığı meslek hastalığı nedeniyle %64 oranında, daha sonra kontroller sonucu %34,6 ve %0 olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlendiği, itiraz üzerine YSK tarafından sürekli iş göremezlik derecesinin önce %32 ve kontrol kaydı sonucu %25 olarak tespit edildiği, daha sonra davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için iş bu davanın açıldığı, ATK ihtisas dairesinden alınan raporda davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %45,2 giderek ATK üst kuruldan alınan raporda ise sürekli iş göremezlik derecesinin %41,02 olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, Adli Tıp Kurumu Üst Kurul raporu dikkate alınarak verilen karar yerinde olmuştur....
İhtisas Kurulu'ndan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna (Genel Kurul) gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonucunun beklenmesi, sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonuçlanmasının beklenmesi, sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
Meslek Hastalıkları Hastanesine başvuran davacının yapılan tetkikler neticesinde sağ kolunda ulnar sinir lezyonu olduğu ve bunun meslek hastalığı olduğunun tespit edildiğini, bahsedilen hastalığın meslek hastalığı olmasına rağmen davalı Kurum tarafından maluliyet oranının %0 olarak belirlendiğini, bu orana itiraz edilmiş ise de maluliyet oranının değiştirilmediğini beyanla davacının meslek hastalığı sonucunda oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili Kuruma maluliyet oranının tespiti ile ilgili herhangi başvurusu olmadığını, başvuru yapılmadan davacının iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, davacının maluliyet tespiti için izlemesi gereken zorunlu başvuruları yerine getirmeden davayı açtığını, davalı Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, Kuruma müracaat etmeden dava açıldığından dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2020/817- 2020/124 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Bursa 13. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirkette çalışırken 18/02/2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Bursa 1. İş Mahkemesinin 2016/426 E. (2010/256 E.) sayılı dosyası ile işveren aleyhine tazminat davası açıldığını, anılan davada davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %19.3 olarak belirlendiğini, Kuruma sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespiti için başvurulduğunu ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesini ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Kurumu raporlarında, sürekli iş göremezlik derecesinin % 14,3 olduğu ve kontrol muayene kaydı bulunmadığı, mahkemece, değişen (%14,3) sürekli iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirin işveren kusur oranı karşılığı ile 12,24 sürekli iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin değerli gelir tarihinden değişen sürekli iş göremezlik oranına göre belirlenen gelir tarihi arasındaki fiili ödeme toplamı karşılığı rücu edilecek tazminat miktarının belirlendiği anlaşılmıştır. Mahkemece, % 14,3 sürekli iş göremezlik derecesine göre işverenin % 52,86 oranında kusurlu kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamamıştır. Sigortalının, %12,24 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesi, artış gösterek % 14,3 olarak kesinleşmiştir....
