Dosya arasındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davalı T7 28/04/2013- 01/03/2013 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinde makine operatörü olarak çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmesi üzerine 23/06/2014 tarihinde T9 başvurarak rahatsızlığının meslek hastalığı olup olmadığı ve maluliyet derecesinin tespitini talep ettiği, T9 İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Kurulunun 21/11/2014 tarih ve 947 sayılı kararı ile, davalı T7 mevcut belge ve bulgulara göre sol lateral epikondilit meslek hastalığı olduğu ve sürekli iş göremezlik oranının %14,10 tespit edildiği, kontrol muayenesi gerekmediği belirtildiği, mahkemece, adli tıp kurumu 3....
İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın ... 2. Üst Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davacının iş kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen maluliyetinin yukarıda açıklanan prosedür izlenerek tespiti yapılmadığı anlaşılmış olup, söz konusu hüküm, bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş, davacının, meslek hastalığının ne zaman başladığı ve davalı işveren nezdinde çalışmakta iken hastalığının ne kadarının oluştuğu hususlarının da raporda belirtilmesi suretiyle, usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin ... 2. Üst Kurulundan rapor alınarak kesinleştirilmesi; ardından, davacının kesinleşen sürekli iş göremezlik oranı karşısında, dosyadaki tüm delilleri bir bütün halinde değerlendirerek bir karar vermekten ibarettir....
Sigortalı Osman Çeliktaş'ın meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranının davacı kurumca belirlenen ve dava konusu edilen %22lik oran kabul edilerek davalıların kusur durumlarının yeniden belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin 09/10/2020 tarihli ek raporunda, sigortalının işten ayrıldığı tarih itibariye meslek hastalığı maluliyetinin % 17,42 olduğu, yakalanmış olduğu meslek hastalığı sürekli iş göremezlik derecesinde % 33,35 oranında kaçınılmazlık bulunduğu, davalılar T5 ve Balçınlar Mad.'in %3,63 oranında birlikte sorumlu oldukları, %3,20 oranında T3 ve Zirve Mad.'...
Bu çerçevede, anılan prosedür kapsamında, Adli Tıp Genel Kuruluna gidilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-Adli Tıp Genel Kurulunca belirlenecek sürekli işgöremezlik oranı esas alınarak, sigortalıda meslek hastalığının meydana geldiği tarih itibarıyla oluşan sürekli iş göremezlik oranı ve yine bu oranın sonradan değişip değişmediği olguları üzerinde durulması, giderek, sigortalıya meslek hastalığı sonucu bağlanan gelirin ilk peşin değeri (sigortalıda sürekli iş göremezlik oranının değişmesi halinde) Kurumdan sorulmak suretiyle belirlenmesi gerekirken, bu yöne ilişkin eksik araştırma sonucu karar verilmiş olması da isabetsizdir. 4-Dosya kapsamından, davacı Kurum tarafından sigortalıya yaşlılık aylığı bağlandığı ve meslek hastalığı gelirinin 506 sayılı Kanunun 92. maddesi uyarınca yarıya indirildiği anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi, “Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları...
düzenlemesi yer almaktadır. 01.10.2008 sonrası yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde de "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendiren sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır..... Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, A)Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, B)Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir....
Dosyadaki öncelikli uyuşmazlık; davacı sigortalının maluliyet (sürekli iş göremezlik) oranının tespiti noktasındadır. Şöyle ki; 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre; “ Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir....
Somut olayda; her ne kadar sigortalının maluliyet oranının belirlenmesinden ve malullük aylığı bağlanması gerektiğinden söz edilmiş ise de; talebin iş kazası geçiren sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesine ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına hak kazandığının tespitine ilişkin olduğu açıktır....
üçüncü bir kişinin kusurunun bulunmadığının tespiti ile davacının sürekli iş göremezlik oranının E cetveline göre %71,0 olduğunun ve herhangi bir mesleki maluliyetinin bulunmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. 2.Eldeki dava açısından SGK tarafından olayın iş kazası veya meslek hastalığı olarak tespiti yargılamanın esasını çözüme kavuşturmadan önce açıklığa kavuşturulması gereken bir sorun niteliğindedir. 3....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı işyerinde çalışan Kurum sigortalısı Yener Coşar'ın, meslek hastalığına yakalandığı iddiasıyla Kurum tarafından sigortalıya geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi masrafı yapıldığını, Kurum raporunda sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olarak belirlendiğini, sigortalının iddia ettiği hastalığın meslek hastalığı olmadığını, işverenin iş yerinde gerekli tedbirleri aldığını, Kurumca müvekkiline, meslek hastalığı bildirimi yapılmaması halinde geçici iş göremezlik ödeneği ile tedavi masraflarının tahsili yoluna gidileceğinin bildirildiğini ileri sürerek Kurum sigortalısının yakalandığı hastalığın meslek hastalığı olmadığının tespiti ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesini, karar kesinleşinceye kadar Kurum işleminin ertelenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Bu açıklamalar ışığında öncelikle Kurum’a müzekkere yazılarak davacının hastalığının meslek hastalığı olarak kabul edilmesi ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünde herhangi bir başvuruda bulunup bulunmadığının, başvurmuş ise Kurum’un davacının hastalığının meslek hastalığı olduğu yönünde bir karar verip vermediğinin, meslek hastalığı olduğu yönünde bir karar verilmiş ise sürekli iş göremezlik oranının tespit edilip edilmediğinin, edilmiş ise oranının sorulması ve alınacak cevabi yazılar ve eklerinin dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
