Bölge Sağlık Kurulunca davacı için düzenlenen raporlarda sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olarak tespit edildiğini, davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, zira; 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde " İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır." hükmü gereğince Meslek Kazanma Gücü Kaybı Oranı %10'un altında olduğu için sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmadığını, dolayısıyla davacının dava açmada hukuki yararının bulunmasının HMK'nın 114'de dava şartları arasında yer alan hususlardan olduğunu beyanla, herhangi bir hukuki yararı bulunmayan davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin kusuru olmadığını, işverenin gerekli iş sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerini aldığını, davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, davacının maddi zararının SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri ve bağlanan gelir ile karşılandığını, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin belli olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Dosya kapsamına göre, sigortalı .......... tarafından muayene edilmiş ve hastane tarafından düzenlenen 27.01.2004 günlü 2004/27 sayılı raporda, kurum sigortalısının 27.01.2004 tarih itibariyle %10 oranında meslek hastalığına bağlı astım olduğu, kontrol muayenesi gerektiğine, sürekli işgörmezlik durumuna girdiği belirlenerek sigortalıya meslek hastalıkları sigorta fonundan 20.04.2004 tahsis onay tarihli kararı ile sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı, 28.02.2006 tarihli raporla işgöremezlik oranının %10,1 olarak saptandığı, kontrol gerekmediği anlaşılmaktadır. Sürekli iş göremezlik oranındaki artışa bağlı olarak değişime uğrayan gelir, düşük iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki değişim karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır....
Değerlendirme Bilindiği üzere 5510 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 uncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici...
İhtisas Kurulu'ndan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna (Genel Kurul) gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonucunun beklenmesi, sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
Yapılacak iş; öncelikle kurumun inceleme raporunun sonucunu beklemek, olayın Kurumca meslek hastalığı olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “meslek hastalığının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca meslek hastalığı olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek meslek hastalığı sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, iş güvenliği uzmanı, hukukçu ve tıp doktoru ile oluşturulacak bir bilirkişi kurulu tarafından kusur incelemesi yaptırmak ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremez duruma gelen davacının sürekli iş göremezlik derecesinde artış meydana geldiği iddiasına dayalı maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; ... Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ......
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında işlem gören 2 2342 01 01 0037795 045 01 sicil T1 A.Ş. iş yerinde çalışmakta iken Meslek Hastalığı sebebiyle müracaatta bulunan 10106023 sigorta sicil, TC Kimlik numaralı T3 hakkında düzenlenen rapor ve eklerinin İzmir Kurum Sağlık Kurulunca değerlendirilmesi sonucu alınan 18.07.2019 tarih, sayılı kararda adı geçenin Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının % 13,1 (onüç nokta bir) olduğuna, yardıma muhtaç durumda olmadığına ve kontrol muayenesinin gerekmediğine karar verildiğinden ilgili sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, sigortalının ayrıca Kurumdan yaşlılık aylığı alması nedeniyle yaşlılık aylığı tamdan, sürekli iş göremezlik gelirinin ise yarım olarak ödendiğini, Kurul Sağlık Kurulu kararında Meslek Hastalığının anlaşıldığı tarih 13.03.2019 olarak belirtildiğinden adı geçene 01.04.2019 tarihi itibari ile sürekli iş göremezlik geliri (Meslek) bağlandığını, Kurum tarafından meslek hastalığına dair işlemlere...
İhtisas Kurulu'ndan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna (Genel Kurul) gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonucunun beklenmesi, sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dava dilekçesi ile SGK tarafından belirlenmiş %30,20 oranındaki iş göremezlik oranına itirazlarının kabulü ile sürekli iş göremezlik oranının yeniden tespiti talep edilmiş olmasına rağmen hatalı olarak dosya kapsamına uygun bulunmayan ve görülmekte olan iş kazasından kaynaklı maluliyet tespitine ilişkin davada "meslek hastalığı" üzerinden değerlendirme yapılarak "davacının rahatsızlığın meslek hastalığı olduğunun ispatlanamadığı, dolayısıyla maluliyet tespiti gerekmediği" gerekçesi ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, kararın gerekçe yönünden HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
