Dava, davacının 16.10.1988 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik derecesinin %14,3 olduğunun ve anılan tarih itibariyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrasında, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece her ne kadar Dairemizin 24.06.2008 gün ve 11638-8875 sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma gereklerinin tümüyle yerine getirilmediği anlaşılmaktadır....
Somut olayda; peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi (01/12/2012) itibarıyla, artan sürekli iş göremezlik oranına (%29) göre belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelirden, gelir başlangıç (01/12/2012) tarihinden, sürekli iş göremezlik derecesinin yükseldiği (11/08/2017) tarihe kadar ödenen gelirin, düşük iş göremezlik oranı ile, artan iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına (%7) karşılık gelen miktarının mahsubu gerekecektir....
Somut olayda, davacının geçirdiği iş kazası dolayısıyla Kurum Kararı ile sürekli iş göremezlik derecesinin % 0 oranında olduğunun, Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmadığı, dava sırasında alınan ... İhtisas Kurulunun 12/10/2015 tarihli raporunda davacının 01/06/2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyetinin % 0 olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, sürekli iş göremezlik oranının tespiti için öncelikle Yüksek Sağlık Kurulundan rapor almak, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki olması halinde Adli Tıp Genel Kurulu'ndan alınacak rapor ile çelişkiyi gidererek, sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Meslek hastalığının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya meslek hastalığını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca meslek hastalığı olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumunu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “meslek hastalığının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca meslek hastalığı olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek meslek hastalığı sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır, hükmüne yer verilmiştir. 5510 sayılı Kanunun 76 maddesinin 4 fıkrasında ise , İş kazası ile meslek hastalığı, işverenin kastı veya genel sağlık sigortalısının iş sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca yapılan sağlık hizmeti giderleri işverene tazmin ettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır, hükmüne yer verilmiştir. Sigortalı hakkında düzenlenen Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının Tespitine ilişkin Sağlık Kurulu Kararında, mesleki pnömokonyoz hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin % 38,2 olduğu ve kontrol muayenesi gerekmediği anlaşılmıştır....
İşverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan T1na karşı rücûan sorumludur. Sigortalı Şaban Çakır hakkında, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 05.11.2018 tarihli kararında, sürekli iş göremezlik derecesinin %26,2 olduğu ve kontrol muayenesinin gerekmediği tespit edilmiştir. Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 11/03/2019 tarihli kararında da, sürekli iş göremezlik derecesinin %26,2 olduğu ve kontrol muayenesinin gerekmediği belirtilmiştir....
Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonuçlanmasının beklenmesi, sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra, mahkemece yukarıda açıklanan ilkelere uygun hesap raporu alınması ve elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2017/13 Esas - 2020/207 Karar DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı Hakkı Oku'nun davalı TTK da çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını maluliyetin tespiti için Kocatepe Sosyal Güvenlik merkezince %0 rapor verildiği, yapılan itiraz üzerine YSK tarafından % 13.2 maluliyet oranın belirlendiği Zonguldak 2. İş mahkemesince 2013/743 Esas sayılı dosyasında Adli tıp Genel Kurulunca sigortalının maluliyet oranının % 26.2 olarak belirlendiğinin belirterek davacının meslek hastalığı sürekli iş göremezlik derecesinin % 26.2 olarak tespiti ile bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TTK vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ye ait iş yerinde, alt işveren konumunda bulunan davacı Arzu Uzun'un işçisi olarak çalışan davalı T6'ün 25.05.2013 günü geçirdiği iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesine ilişkindir. Çalışma gücü kaybı ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu oluşan meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybının tespitinde izlenecek yol 506 sayılı Kanunun 109....
Üst Kurlu'nun 06.09.2018 tarihli 942 sayılı raporunda meslek grup numarası 1 kabul edildiğinde sürekli iş göremezlik oranının %18.2; meslek grup numarası 6 kabul edildiğinde sürekli iş göremezlik oranının %23 olacağının belirtilmesi karşısında, davacı sigortalının meslekte güç kayıp oranının belirlenmesine esas alınacak mesleği tereddütsüz bir şekilde tespit edilmeden sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi; öte yandan, davacının 11.10.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle başlangıç tarihinden itibaren mi belirtilen oranda sürekli iş göremezliğe uğradığı yoksa sürekli iş göremezlik derecesinin sonradan mı yükseldiği, sürekli iş göremezlik derecesi sonradan yükselmiş ise hangi tarihten itibaren yükseldiği hakkında Adli Tıp 2....
