Davacı, 5510 sayılı Yasanın 20/3 fıkrasına göre, meslek hastalığı nedeniyle ile sürekli iş göremezlik derecesinin %50'nin altında olan sigortalıların meslek hastalığına bağlı olmaksızın ölümleri halinde, hak sahiplerine ölüm geliri bağlanmasına imkan veren düzenleme nedeniyle, kendisine ölüm aylığının yanında ölüm geliri de bağlanması gerektiğinin tespiti ile, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, talep doğrultusunda, Kurum işleminin iptali ile, davacıya 01/10/2008 tarihinden itbaren iş kazası ölüm geliri bağlanmasına karar verilmiştir....
Davacı, 5510 sayılı Yasanın 20/3 fıkrasına göre, meslek hastalığı nedeniyle ile sürekli iş göremezlik derecesinin %50'nin altında olan sigortalıların meslek hastalığına bağlı olmaksızın ölümleri halinde, hak sahiplerine ölüm geliri bağlanmasına imkan veren düzenleme nedeniyle, kendisine ölüm aylığının yanında ölüm geliri de bağlanması gerektiğinin tespiti ile, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, talep doğrultusunda, Kurum işleminin iptali ile 5510 Sayılı Yasa’nın 97’nci maddesi de dikkate alınarak 03.03.2015 tarihli başvuruya göre davacıya 01.04.2010 tarihinden itibaren iş kazası ölüm geliri bağlanmasına karar verilmiştir....
ile mahkemenin davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmamış sayılmasına dair kararının kaldırılması gerekmiştir... ...Davacının meslek hastalığının tespiti konusunda; Kurum Sağlık Kurulunun 04.09.2019 tarihli raporuna dayanılarak meslek hastalığı sayılması yönündeki talebin Kurum tarafından 18.09.2019 tarihinde reddedilmesi üzerine, davacının itirazı nedeniyle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'ndan alınan 27.11.2019 tarih, 2019/20907 sayılı rapor ile sigortalıda meslek hastalığı bulunmadığının belirtilmesi üzerine, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu 3....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu ikinci üst Kurulu'nun raporunda davacının hastalığının mesleki olmadığı yönünde değil, bunun belirlenemediği yönünde bir değerlendirmenin söz konusu olduğunu, oysaki SGK bölge sağlık kurulu ve yüksek sağlık kurulu raporlarında davacının hastalığının mesleki olduğunun tespit edilmiş ve buna göre davacıya sürekli iş göremezlik ödeneği bağlandığını, son dönem Yargıtay kararlarının SGK tarafından meslek hastalığı tespiti yapılması halinde, işverenin SGK ve işçi aleyhine meslek hastalığı tespiti olmadığının tespiti dava açması ve hastalığın mesleki olmadığını tespit ettirilmesi yönünde olduğunu, -Adli Tıp Kurumu 3....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davacının ölüm aylığı aldığı ve bu kapsamda davacı hakkında 5510 sayılı Yasa'nın 54’üncü maddesinin “c” bedinde yer alan “Malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır.” hükmünün infazda gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında meslek hastalığına yakalanan davacının maddi ve manevi zararlarından sorumluluk, kusur ve maluliyet oranı ile manevi tazminat ve davacının aylık ücreti konularında uyuşmazlık bulunmaktadır....
Eldeki davada; mahkemece, davacıya ölüm geliri bağlanması gerektiğine dair yaklaşım isabetli ise de; 5510 sayılı Yasa'nın 20'inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre ve aynı Yasa'nın 55/2 fıkrasındaki güncelleme işlemi yapılmaksızın, ancak, üçüncü fıkrasında belirtilen, alt sınır gözetilerek, 34. madde hükümlerine göre aylık bağlanması gerektiği hususunun gözetilmeyerek isabetsiz yaklaşım ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hükmün (1) nolu bendi silinerek, yerine; “Davanın KABULÜ İLE, Davacının eşi ...'...
Mahkeme, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının meslek hastalığından kaynaklı % 26,2 maluliyeti nedeniyle davacının yaşı, maluliyet derecesi, ekonomik koşullar, olaydaki kaçınılmazlık ve tazminatın genel ilkeleri dikkate alındığında maluliyetin tespiti tarihi de değerlendirildiğinde 20.000,00-TL manevi tazminatın maluliyetin tespiti tarihi olan 03/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermiştir. İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır....
İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, 12/10/2020 tarihli raporda, kişide mesleki pnömokonyoz mevcut olduğu, ancak tespit edilen meslek hastalığının ölümüne neden olabilecek düzeyde olmadığı, kişinin ölümünün akciğer kanseri ve gelişen komplikosyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulü gerektiği, kişide meslek hastalığı mevcut olduğu ancak hafif düzeyde olduğu ve yıllar içerisinde belirgin ilerleme göstermediği, kişinin ölümü ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı bulunmadığına oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi Dava, 5510 sayılı Yasa'nın 20/3 fıkrası kapsamında davacıya murisi nedeniyle iş kazası meslek hastalığı sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM : Davacı, murisi üzerinden iş kazası meslek hastalığı sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması talep etmiştir....
