ve geçici iş göremezlik zararına uğradığını, bedeninde, damarlarında kurşun birikerek zehirlendiğini belirterek; meslek hastalığının tespitine, geçici ve sürekli iş göremezlik aylığı bağlanarak tazmini ve 50.000 TL manevi tazminatın iş akdinin feshi tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporlarda, davalı T10 de meydana gelen meslek hastalığının başlangıç tarihi davacı taraf aleyhine geriye çekilerek 05.12.2013 tarihi olarak tespit edildiği, oysaki davacı tarafın maluliyet tespit tarihine itiraz ederek açtığı işbu davada davacı aleyhine meslek hastalığının başlangıç tarihinin geriye çekilerek 05.12.2013 tarihi olarak belirlenemeyeceği, davacı tarafın itiraz ettiği rapordaki meslek hastalığının başlangıç tarihi olan 06.12.2013 tarihinin davacı taraf lehine olduğu, davacı aleyhine olan meslek hastalığının başlangıç tarihi dikkate alınarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulamayacağı gibi davacı tarafın davadan önceki hukuki durumunu ağırlaştıracak şekilde de hüküm kurulamayacağı anlaşılmakla tüm bu nedenlerle davacı aleyhine olacak şekilde meslek hastalığının başlangıç tarihi geriye çekilerek karar verilemeyeceğinden davacı tarafın meslek hastalığının başlangıç tarihinin tespitine ilişkin talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği...
Dava, meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile kesilen iş göremezlik gelirinin kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 5510 sayılı Yasa'nın 20/3 fıkrası kapsamında davacıya murisi nedeniyle iş kazası meslek hastalığı sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulü ile, davacının eşi Kazım Alagöz'ün meslek hastalığı sürekli maluliyeti %29,92 olup sürekli iş göremezlik geliri almakta iken 01/10/2008 tarihinden önce ölmesi nedeniyle sağlığında almakta olduğu iş bu sürekli iş göremezlik gelirinin 5510 sayılı Kanun'un 34. maddesi uyarınca davamız davacısına 01/07/2010 tarihinden itibaren gelir olarak bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 11.12.2019 tarihli ilamıyla “Adli Tıp İkinci Üst Kurul raporunda davacının 2008-02/01/2012 tarihleri arasında davacıdaki meslek hastalığı sebebiyle %13 meslekte kazanma güç kayıp oranını belirlenmiş ise de davacının 14/08/2008 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığı, dolayısıyla işe girer girmez hemen meslek hastalığının söz konusu olmayacağı, bu kapsamda 02/01/2012 tarihinde sona eren meslek hastalığının kesin olarak ilk ne zaman başladığının tespiti ve yine bu çalışma süresinde hangi aşamalarda hangi iş göremezlik oranlarının gelişeceği, en son %13 iş göremezlik oranına ulaşılan tarihe kadar ayrıntılı tespitin yapılabileceği bir ek rapor alınması için dosyasının tekrar Adli Tıp İkinci Üst Kuruluna gönderilmesi ve bu yönde rapor alınmasıyla birlikte sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olmuştur.” gerekçesiyle bozulmuştur....
Adli Tıp Kurumu Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun 02/04/2018 tarihli 6265 kararında Akın Kılıçkeserde tespit edilen sağ lateral epikondilit hastalığının meslek hastalığı niteliğinde olduğu ancak sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına karar verilmiştir. Dosyanın Adli Tıp İkinci Üst Kuruluna gönderilerek rapor tanziminin istendiği kurulun 08/08/2019 tarihli 1325 no.lu mütalaasında Yüksek Sağlık Kurulu ve 3.İhtisas Kurulunun raporları ile uyumlu tespitler yaptığı görülmüştür....
Ancak, meslek hastalığının klinik ve laboratuar bulgularıyla kesinleştiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin, işyeri incelemesi ile kanıtlandığı hallerde, yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Anılan maddeler uyarınca; işverenlerin meslek hastalığından sorumlu tutulabilmesi için, sigortalının bu işverenlerin hizmetinde çalışırken meslek hastalığına tutulduğunun ve meslekte kazanma güç kaybının bu hastalıktan kaynaklandığının tespiti, eski işinden fiilen ayrılma zamanı ile hastalığın meydana çıkması arasında, hastalık için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’nde (Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) belirlenen süreçten (yükümlülük süresinden) daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır....
Dava, aksi Kurum işlemlerinin iptali ile ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, .........Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. .......... Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı, 02.02.2002 tarihinde vefat eden babasından dolayı bakıma muhtaç bulunması sebebiyle 02.02.2002 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile birikmiş aylıkların ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, Davalı vekili aşamalarda Adli Tıp 3....
Murisinin ölümünden sonra bekar olan ve hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla ölüm aylığı almaya başladığı anlaşılan davacının, 5510 sayılı Yasa'nın 20/3 fıkrasına göre, meslek hastalığı nedeniyle ile sürekli iş göremezlik derecesinin %50'nin altında olan sigortalıların meslek hastalığına bağlı olmaksızın ölümleri halinde hak sahiplerine gelir bağlama imkanının getirilmesi nedeniyle, kendisine ölüm aylığının yanında güncelleme yapılmak suretiyle ölüm geliri de bağlanması gerektiğinin tespiti ile, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Meslek hastalığı sigortasından yararlanabilmenin ilk şartı hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halinin ortaya çıktığı kişinin 5510 sayılı Kanun ile düzenlenen İş Kazası ve Meslek Hastalığı Sigortası kapsamında sigortalı olmasıdır. Meslek hastalığının varlığı için aranacak diğer bir şart, hastalığın ya da bedensel veya ruhsal engellilik hâlinin yürütülen işin sonucu olarak ortaya çıkması, diğer bir ifadeyle uygun illiyet bağının bulunmasıdır. Eğer işçinin çalıştığı işte çalışmaması hâlinde hastalığa yakalanmayacağı söylenebiliyorsa bu durumda meslek hastalığı ile yürütülen iş arasında uygun illiyet bağının bulunduğu kabul edilmelidir. Aranacak bir başka şart ise meslek hastalığının belirli bir zaman dilimi içerisinde oluşmasıdır. 5510 sayılı Kanun’un meslek hastalığı tanımında da belirtildiği üzere meslek hastalığı tekrarlanan bir sebeple ortaya çıkmalıdır....
