"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava meslek hastalığına bağlı olarak % 20,00 fark maluliyet için maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgilere göre, davacının 28/10/2008 tarihinde tespit edilen meslek hastalığı nedeniyle daha önce taraflar arasında görülen ... 2....
Hukuk Dairesi tarafından ilgili düzenlemede, tazminat hesaplamalarında uygulanmakta olan "iş kazası ve meslek hastalığına" ilişkin hükümler yürürlükten kaldırılmamış iken (hali hazırda iş kazası ve meslek hastalığı açısından SGK tarafından gelir bağlanmasında "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri uygulanmakta ve bu kapsamda bağlanan gelirler, maluliyet oranı ve özür oranı farklılığına rağmen TBK'nın 55. maddesi gereğince görülen tazminat davasında mahsup edildiği halde), 01/09/2013 tarihinden itibaren haksız fiil sorumluluklarında "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin" uygulanmayacağı, iş kazası meslek hastalığına ilişkin düzenleme içermeyen Maluliyet İşlemleri Tespit Yönetmeliği'nin uygulanacağı, 01/06/2015 tarihinde itibaren ise (Maluliyet İşlemleri Tespit Yönetmeliği yürürlükte olmasına ve yönetmelik değişikliği de olmamasına rağmen) haksız fiil sorumluluklarında trafik kazasından kaynaklansın...
Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur. Somut olayda, davacının maluliyet oranına ilişkin kurum sağlık tesislerince düzenlenen rapora dayanılarak verilen karara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmış, söz konusu kurul raporunun Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak itiraz nedeniyle, en son Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 25/03/2021 tarih ve 463 numaralı kararı ile davacının (p/p 1/1) pnömokonyoz meslek hastalığı olduğu, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet tayinine mahal olmadığı, meslek hastalığının tespit tarihinin 02/03/2018 olduğunun tespit edilmesine göre maluliyete ilişkin yapılan inceleme ve varılan sonuç isabetlidir....
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, öncelikle sigortalının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin Kurum işlemi getirilmeli ve maluliyet oranları arasındaki çelişki giderilmeli; davacının Kurumca belirlenen maluliyet oranına itirazının bulunması halinde, maluliyet oranının tespiti için dava açması için süre verilmeli, maluliyet oranlarındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 08.12..2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. E.M...
Somut olayda; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun raporlarında 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesince bir inceleme yapılarak davacının malul olmadığı tespit edilmiş ise de yürürlükte bulunan 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı resmi gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği müvacehesinde inceleme yapılması gerektiği göz önünde bulundurulmadan karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı resmi gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde davacının maluliyet durumunu değerlendiren rapor almak, her iki rapor arasında çelişki olduğu takdirde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'dan alınacak rapor ile çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
olarak yapıldığını ve en ufak meslek hastalığı tespitinde isçi yerüstü çalışmasına alımfs, sürekli eğitimler verildiğini... vs... ...
mümkün olmadığını beyanla meslek hastalığı tanısı ve maluliyet oranının iptali ile meslek hastalığı ve maluliyetinin ATK tarafından tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Nazif Dibek'in davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 38,20 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1980 tarihindeki maluliyet oranının %15,52 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 39,56 kusurlu olduğu ve sigortalının 1934 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2018 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 2000 yılından itibaren yaşlılık aylığı alıyor olması bir arada değerlendirildiğinde...
Üst Kurulu'ndan alınan 09/06/2020 tarihli raporda, davacıda pnömokonyoz meslek hastalığı olduğu, meslek hastalığı başlangıç tarihinin 20/07/2016 tarihi olduğu, hastalığın progrese ettiği, % 26,2 oranındaki maluliyet başlangıç tarihinin 03/05/2018 olduğuna karar verildiği, dosyada alınan 09/10/2020 tarihli kusur raporunda davacının % 26,20 meslek hastalığı maluliyet oranına göre davalı işveren T3 % 68,05 oranında kusurlu olduğu, kaçınılmazlık oranının ise % 31,95 olduğunun belirtildiği, davacının meslek hastalığı nedeniyle kendisine bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan sorulduğu, %38,20 maluliyet oranı üzerinden gelir bağlandığı gerekçesiyle bu oran üzerinden peşin sermaye değerinin bildirildiği, davacının % 26,2 maluliyet oranına ilişkin maddi zararı için hesap raporu aldırıldığı, 25/0112021 tarihli raporda maddi zararın 24.400,37 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin hesap raporuna karşı süresinde itiraz etmemesi nedeniyle TRH2010 yönünden ek rapor...
da servikal ve lomber diskopati hastalığının mesleki olduğuna ancak 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Rezmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz tespit edilmediğinden maluliyet tayinine mahal olunmadığına, 2-Davacı ...'da bilateral sinovit ve tenosinovit meslek hastalığı nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Rezmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası grup 4 (dört) alınarak; a) GR 4 VIII(2 Cb....19) A %23 E cetveline (yaşına) göre % 22.2 (yüzdeyirmiikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, b)Meslek hastalığının ve maluliyetinin başlangıç tarihinin 18.08.2014 olduğuna, dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
