İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü davacılar desteği müteveffanın %25, davalı ..... şirketinin %75 kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle, müteveffa sürücünün anne ve babası olan davacıların destekten yoksunluk zararlarının oluştuğu, kardeş olan davacı ... yönünden destekten yoksunluk tazminatı koşullarının oluşmadığı, alınan aktüer rapor ve yapılan ıslah ile yargılama sırasında ölen anne ...’in davaya dahil olan mirasçılarının miras payları nazara alınarak ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hakkaniyet ilkesi kapsamında maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı ...... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davasının ıslah talebi gözetilerek kısmen kabulü ile, davacı ...yönünden 33.283,21-TL, dahili davacılar ... ve ... yönünden 6.162,57-TL olmak üzere toplam 39.445,78-TL destekten yoksun kalma zararının...
ın rapor/hesap Tarihine Göre değerlendirildiğinde hesaplanan zararının 204.319,15 TL olduğu, kendisine yapılan ödemenin güncellenerek tenzili neticesinde Bakiye Destekten Yoksunluk zararının 146.259,58-TL olduğu, davacı ...'ın ise, Rapor/Hesap Tarihine Göre değerlendirildiğinde hesaplanan zararının 38.600,93 TL olduğu, kendisine yapılan ödemenin güncellenerek tenzili neticesinde Bakiye Destekten Yoksunluk zararının 27.919,30 TL olduğu tespit edilmişse de, talebe bağlılık ilkesi ve Mahkememizin 27/12/2018 tarih, 2017/103 Esas ve 2018/1335 Karar sayılı ilamının davacılar vekilince temyiz talebinde bulunulmaması nedeniyle ilgili hükmün davalı lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek, talep arttırım dilekçesindeki tutarlar üzerinden ve daha önce sigorta şirketince yapılan kısmi ödeme tarihi olan 19/11/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle, davacı ... yönünden, davacı ...'ın davalı ... Sigorta A.Ş.'...
İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur....
ın 20/01/2013 tarihinde sevk ve idaresindeki motosikletle yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla defin giderleri için 50,00.TL ve her bir davacı için 50,00 TL'den 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, tam kusurlu sürücünün mirasçılarının destekten yoksunluk tazminatı isteyemeyeceklerini ve kazaya neden olan aracın silindir hacminin 50 cc üzerinde motorlu bisiklet ise güvence hesabının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
in davalı aleyhine açmış olduğu davanın 24,618,65 TL'nin limitle sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi itibarinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenlerin yakınlarının, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında; "iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir....
İş Mahkemesinin 2016/59 esas sayılı dosya evrakları dosyamız arasına getirtilerek incelenmesinde, davacının T1 davalıların Şık T3 aş ile SGK olduğu,yapılan yargılama sırasında davacı hakkında düzenlenen Cibali SGMM'nin 29/11/2016 tarih ve 651 sayılı kararı ile davacının meslek hastalığının bulunmadığına karar verildiği,Yüksek Sağlık Kurulu'nun 14/11/2017 tarih ve 88/15540 sayılı kararı ile davacının rahatsızlığının alerjik rinit olduğu ve meslek hastalığı olmadığının belirlendiği, 26/12/2018 havale tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulundan aldırılan raporda davacıdaki mevcut durumun meslek hastalığı niteliğinde olmadığından cihetle maluliyet tayinine mahal olmadığının bildirildiği , mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği Her ne kadar davacı yan Çorlu 2....
için, 2.274,90 TL tazminatın, işbu davacının mirasçılarına miras payları oranında verilmek üzere toplam 80.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile iş bu davacılara verilmesine, Davacı ...'ın murisin desteğinden yoksun kaldığı ispat edilemediğinden iş bu şahıs yönünden destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ek raporda, gerekçeli ve denetime elverişli olarak, kusur raporu da dikkate alınarak, sigorta şirketlerinin kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu, destekten yoksunluk nedeni ile eş ...'nın 232.572,37 TL, çocuk ...'nın 60.230,61 TL olmak üzere, toplamda 292.802,98 TL destekten yoksunluk nedeni ile maddi tazminat isteminde bulunabilecekleri belirlenmiştir....
ın trafik kazası nedeniyle eşinin ölümünden dolayı 5.133,20 TL destek zararının oluştuğu, diğer davacıların yaşları gereği destek zararlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacılar ... , ... , ... ve ...'in açtıkları destekten yoksunluk tazminatı davalarının reddine, davacı ...'ın açtığı davanın kabulü ile 5.113,20 TL destekten yoksunluk tazminatının 12/02/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, davacı ... için 20.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 12.000,00'er TL olmak üzere toplam 68.000,00 TL manevi tazminatın 11/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Heyetince başvuran ...’nun talebinin kabulü ile 13.007,26 TL destekten yoksunluk ek tazminatın tahsiline dair karar verilmiş olup karara karşı davacılar vekili ve davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı ... şirketinin itirazının kabulüne ve karar kaldırılarak talebin reddine hükmedilmiştir. Dosya kapsamında sunulan 16.07.2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacının itirazı dikkate alınarak 13.007,26 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmiş, davacı tarafından bu ek rapora karşı yapılan itirazla bakiye kısmın 22.925,00 TL olması gerektiği yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmış olup, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanı sırasında 22.925,00 TL olarak sınırlamış olduğundan, Hakem Heyetince aleyhine kabul edilen miktara göre karar kesin niteliktedir. Davacı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir....
