‘in TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant esas alınarak hesaplanan Destekten Yoksunluk Tazminatı + Cenaze Giderleri Zararının 153.807,11-TL olduğu, Davacı baba ...‘in TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant esas alınarak hesaplanan Destekten Yoksunluk Tazminatı + Cenaze Giderleri Zararının 114.184,37-TL olduğu, %100 Kusur Esas Alındığında; Davacı anne ...‘in TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant esas alınarak hesaplanan Destekten Yoksunluk Tazminatı + Cenaze Giderleri Zararının 192.258,89-TL olduğu, davacıların toplam bakiye zararının teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, teminat limiti kapsamında 189.395,38-TL zarardan ... Hesabının sorumlu olduğu, teminat limitini aşan 2.863,51-TL zarardan ... Hesabının sorumlu olmadığı, Davacı baba ......
Davacı vekilince dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde dökümhane işçisi olduğunu, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından 01/12/2016 tarihli raporla silikozis ILO p/p 1/1 ile boyun ve belden kaynaklanan hastalık tespit edildiğini, doktorlar tarafından toz ve dumanlı ortamlarda çalışmaması gerektiğinin belirtildiği, 25/01/2017 tarihli Hitit Üniversitesi Eğitim Ve Araştırma Hastanesi'nin bu hastalık nedeniyle ağır işlerde çalıştırılamayacağına dair rapor verdiğini, davacının 30/01/2017 tarihinde ihtar çekerek iş akdini hastalık nedeniyle feshettiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesini istediğini meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat ve kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunulmuştur. Davacının meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası işbu davadan tefrik edilerek; davacının bu talepleri yönünden Mahkememizin 2019/497 E. Sayılı dosyası üzerinden yargılama yürütülmektedir....
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, eşinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemiş, mahkemece bilirkişi raporundaki hatalı değerlendirmelere itibar edilerek ve ayrıca 6098 sayılı TBK.nun yürürlükte olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, tazminat istemi az yukarıda yazılı gerekçelerle reddedilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun olmadığı gibi, yapılan hukuki değerlendirme de hatalı bulunmaktadır. Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/II. (6098 sayılı TBK’nin 53.) maddesinde öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir....
GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığından kaynaklı ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 01.08.2017 tarih ve 60/11023 karar sayılı kararı ile, muris Recep Toprak'ın ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğuna karar verilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 09.01.2019 tarih ve 97 karar sayılı raporunda özetle, muris Recep Toprak'ın ölümünün kendisinde mevcut pnömokonyoz meslek hastalığı, kronik obstruktif akciğer hastalığı ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, ölümü ile meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir....
Muris ile davalı ... arasında düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 20/06/2015 ile 20/06/2016 tarihleri olup, kaza 29/11/2015 tarihinde gerçekleşmiş olup KTK 92. madde hükümlerine göre sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre, başvuranın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından, başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ..., ... ve ...'...
Ancak davacıların ölenin emeklilikten sonra çalışmaya devam ettiğine ilişkin iddiaları mahkemece araştırılmamış ve ölenin sadece emekli maaşı esas alınarak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. G-GEREKÇE: Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanununun 45/11. maddesinde düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıklar, takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan meslek hastalığından kaynaklı maluliyeti nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuştur....
-3- 2011/12652 2012/10766 KARŞI OY Somut uyuşmazlıkta, davalıların sürücü- işleten ve ZMSS sigortacısı olduğu aracın, 21.9.2005 tarihinde davacıların desteğine çarparak ölümüne sebebiyet vermesi nedeniyle 22.2.2007 tarihinde davalılar aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış, Dava dilekçesinin 8.3.2007 tarihinde tebliği üzerine davalı ... teminat limiti olan 50.000,00 TL.yi 28.3.2007 tarihinde davacılara ödemiş, 22.3.2011 günlü aktüer raporu ile davacılara sigorta şirketince ödenen 50.000,00 TL.nin rapor tarihi itibariyle güncellenmiş değerinin mahsubu sonucu davacı eşin 134.228,05 TL., davacı annenin 7.132,08 TL, davacı babanın da 13,535,19 TL. Destekten yoksunluk zararları hesaplanmış, Mahkemece yargılama sonucunda 22.3.2011 günlü rapor esas alınmak suretiyle davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, Kararın davacılar vekilince temyizi üzerine sayın çoğunluğun ".... 2....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı ... yönünden 69.500,00 TL maddi tazminatın 05/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tazminine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi (destekten yoksunluk zararı) tazminat istemine ilişkindir. Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır....
T1 sigortalı veya onun hak sahiplerine yaptığı ödemeler nedeniyle işverene başvurabilmesi ve iş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin sorumluluğu, 5510 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde düzenlenmiştir. Maddeye göre, "İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır." 21. maddede düzenlenen Kurum alacağının hukuki niteliği, kanundan doğan basit rücu alacağıdır....
