dan müştereken ve mütelsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve 47. maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir. Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte BK'nın 45/II. maddesinin (6098 sayılı TBK m. 53) öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır....
ın oğlunun ölümü nedeniyle 8.417,58 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile kendi yaralanması nedeniyle 52.530,59 TL malulüyet tazminatının, davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, kendi yaralanması nedeniyle 971,14 TL maddi tazminatın, davacı ... için 14.084,66 TL destekten yoksunluk tazminatının, davacı ... için 26.419,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 12.850,81 TL destek yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (... şirketinin limitle bağlı ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ...'ın kendi yaralanması için 1.000,00 TL eşinin ölümü nedeni ile 2.000,00 TL toplam 3.000,00 TL tazminatın, davacı... için 2.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'...
Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıların desteğinin kullandığı aracın çarpışması sonucu desteğin vefaatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
Hal böyle olunca; davacılar murisi kazalının kısmi kusuruyla meydana gelen kazada bu ölüm nedeniyle talep edilen destek zararı, ölenin değil üçüncü kişi durumundaki destek tazminatı isteklilerinin zararı olduğunun kabulü gerekir. Burada üzerinde durulması gereken diğer bir hususta; kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan davacılar murisinin bu kusurunun, zorunlu trafik sigortacısı aleyhine açılan davada destekten yoksun kalan üçüncü kişi durumunda olan davacılara karşı ileri sürülüp sürülemeyeceğidir. Somut olayda davalı ... şirketinden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı olduğuna göre, bu tazminatın yukarıda açıklanan özellikleri gözetilerek kazalı murisin kusurunun davacıların haklarına ve dolayısıyla da taleplerine etkili olup olmayacağı da davanın bu niteliği gözetilerek çözüme kavuşturulmalıdır....
Taraflar arasındaki sigortalının ölümünün meslek hastalığı olduğu iddiasına dayanan destekten yoksun kalma tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....
Davacılar, trafik kazasında desteğin ölümünden kaynaklanan destekten yoksunluk ve manevi tazminat istemişlerdir. Davacı vekili yargılama sırasında, desteğin gelirinin aylık 729,00 TL olduğunu gösterir belge sunmuştur. Bu bedel, asgari ücret miktarıdır. Ancak mahkemece karara esas alınan destekten yoksunluk tazminatı hesap bilirkişi raporunda desteğin geliri günlük 55,00 TL olarak esas alınmıştır. Ancak desteğin gelirinin 729,00 TL'den fazla olduğu ispatlanmamıştır. Şu halde, asgari ücret üzerinden maddi tazminat hesabı yapılması gerekirken, farazi gelire göre hesap yapılarak fazla maddi tazminata karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, terör örgütü mensuplarıyla girilen çatışmada meydana gelen ölüm olayı nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının amacı; desteğini yitiren kimsenin, ölümünden önce bulunduğu sosyal ve ekonomik yaşam düzeyinin devamını sağlayacak yardımın karşılığı olan paranın ödettirilmesidir. Dolayısıyla, destekten yoksunluk zararı, ölüm olayı olmasaydı desteğin yapacağı varsayılan yardım tutarı geleceğe yönelik olarak belirlenmek suretiyle hesaplanmaktadır. Ancak, zararın hesaplanmasına kadar geçen sürede, destekten yoksunluk zararının hesabında esas alınan verilerin bir kısmı gerçekleşmiş ise, artık varsayım yolu ile değil, gerçekleşmiş veriler üzerinden zarar hesabı yapılacağı da açıktır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksunluk tazminatı, defin giderleri ve manevi zararının karşılanması isteminden ibarettir. İlk mahkeme hükmü davacılar vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ... A.Ş vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup Dairemizin 17.12.2015 gün ve 2014/752-2015/14417 sayılı bozma ilamı ile davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarına ilişkin yapmış olduğu temyiz itirazları kabul görmüş sair temyiz itirazları reddedilmiş, davalı ... A.Ş vekilinin ise murisin ailesine destek olabileceği 18 yaş esas alınarak ve gerekli yetiştirme ve eğitim giderleri indirimi de yapılmak suretiyle davacıların destekten yoksunluk zararının hesaplanması bakımından temyiz itirazları kabul edilmiş sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Bozma öncesi hükme esas 28.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda desteğin 15 yaşında destek olmaya başlayacağı ve çalıştığı için yetiştirme gideri indirimi yapılmaksızın hesap yapılmıştır....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayollarıa göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketinin, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar, 16.1.2013 gün...
DAVA Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; 05.02.2016 tarihinde meydana gelen dava konusu kaza nedeniyle davacının babasının vefat ettiğini, emniyet tutanağına göre kazanın desteğin kendi kusuru ile meydana geldiğini, kusur oranının hatalı olarak tespit edildiğini, yerleşik Yargıtay kararlarına göre 26.04.2016 tarihli kanun değişikliğine kadar ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağını ve destekten yoksun kalanların 3. kişi konumunda olduğunu, desteğin ekmek ve unlu mamüller fırını işlettiğini, aylık net olarak 10.000,00 TL kazandığını belirterek, tüm haklarının saklı kalması şartıyla şimdilik 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.000,00 TL cenaze giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
