"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın konusu 2005 yılında %26,2 olan maluliyetin 08.12,2006 tarihinde %36 ya çıkışı nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Kabule konu tazminat faizinin başlangıç tarihi %9,2 fark maluliyeti belirleyen Adli Tıp 3....
14.maddesinde tanımlanan davalı iş verene yüklenen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının meslek hastalığı nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlardan her bir çocuk için 5.000,00 TL , eş için 10.000,00 TL ve müvekkili için 80.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2019/140 Esas - 2020/174 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Maluliyeti Nedeniyle Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve %26 oranında malül kaldığını, bu malüliyeti nedeniyle manen zarara uğradığını belirterek; % 26 meslek hastalığı malüliyet için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu, oluşan maluliyet nedeniyle müvekkilinin kusuru olmadığını, istenilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir....
İş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası yada meslek hastalığı sonucu geçici iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu, yada meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89. maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre % 50 ye kadar geçici iş göremezlik ödeneği azaltılabilir....
GEREKÇE: Dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; İşbu dava Meslek Hastalığı Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle davacı vekilinin maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesinde artırılan miktar olan 46.681,63- TL olarak kabulüne karar verildiği, maddi tazminat istemi yönünden davacının reddedilen talebi bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf isteminin kesinlikten reddine karar vermek gerekmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 55. Maddesinde "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının meslek hastalığı sonucu %28 fark maluliyeti nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin feragattan reddine, manevi tazminat davasının aynen kabulüne karar verilmiştir....
değildir. 5-Kabule göre, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin toplamı 10.100,00 TL, kabulüne karar verilen maddi ve manevi tazminat toplamı 4.100,00 TL olduğundan kabul ve red oranı 41/101 olduğu halde mahkemece, davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderleri haklılık oranında taraflar arasında paylaştırılırken kabul ve red oranının 1/20 olarak kabul edilmesi de doğru değildir....
Kurumunda çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve bu meslek hastalığının zamanla %46 dan % 60 çıktığını, -Fevzi HATIL'ın sağlığında maluliyet artışı nedeni ile %14 fark için 14.000 TL manevi 10 TL maddi tazminat talep ettiklerini, -Mahkeme devam ederken müvekkili Fevzi HATIL'ın vefat ettiğini varisleri ile davaya devam ettiklerini, yapılan yargılama sonunda mahkemece maddi tazminata hükmedildiğini, manevi tazminat talepleri hakkında karar verilmediğini, -Mahkemece hataya düşüldüğünü, kanaatlerince manevi tazminat talebinin dilekçede görülmediğini veya unutulduğunu, -İnceleme sırasında resen görülecek sebeplerle yerel mahkemenin 2017/442 Esas ve 2021 /206 sayılı kararının uygun görüldüğü takdirde manevi tazminata hükmedilerek düzeltilmesini ve manevi tazminat hakkındaki eksik mahalli mahkeme kararının kaldırılarak bozulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
Davacı Eş T1 için maddi tazminat talepleri yönünden yapılan irdelemede; davacı eş için bilirkişi raporundaki hesaplanan meblağ dikkate alınarak maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. / Manevi tazminat talebi yönünden yapılan irdelemede ise; murisin ve davacıların yaşı, davacıların sosyal yaşantısı, davacılar ile murisin yakınlık derecesi, manevi tazminat talep edebilecek kişi sayısı, ölüm olayı nedeni ile duyulan elem ve üzüntü, davalı işverenin ekonomik durumu, hastalığın oluşumundaki davalı işverenin kusur oranı ile kaçınılmazlık oranı, BK 47. madde hükmü ve 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtilen ilkeler ile hak nesafet kuralları hep birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce takdir edilen ve hükümde gösterilen manevi tazminat miktarının davacılarda bir tatmin duygusu yaratabileceği, olayı arzu edilen hale getirmeyeceği ve karşı tarafın mahvına yol açmayacağı sonuç ve inancına varılarak davacının manevi tazminat taleplerinin...
Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K.nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.” Aldırılan hesap, kusur raporu, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalıya ait iş yerinde çalışırken 16/05/2014 tarihinde meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı neticesinde %18,00 oranında maluliyetinin oluştuğu, meslek hastalığının oluşumunda davalının %76,44, dava dışı Yalçın Metal San. Ve Tic. Ltd....
