Kat 4 numaralı bağımsız bölümün 260.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, ihale bedelinden borçlunun mesken edinmesi için 260.000,00 TL'nin kendisine, kalanının alacaklıya ödenmesine, satışın bu bedelden aşağı yapılmamasına, haczin kaldırılması yönündeki şikayetin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur...'' şeklindeki gerekçe ile "şikayetin kısmen kabulü ile; şikayete konu Eskişehir ili, Tepebaşı İlçesi, Çamlıca Mahallesi 6335 Ada 2 parsel 2. Kat 4 numaralı bağımsız bölümün 260.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, ihale bedelinden borçlunun mesken edinmesi için 260.000,00 TL'nin kendisine, kalanının alacaklıya ödenmesine, satışın bu bedelden aşağı yapılmamasına, haczin kaldırılması yönündeki şikayetin reddine" karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meskeniyet şikayetinin haczin öğrenilmesinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, hacze konu evin yazlık mahiyetinde bir ev olup davacının haline münasip evi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Parsel'de kayıtlı taşınmazın haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması ve haczedilen tüm taşınmazlar hakkında da kıymet takdirine itiraz ile yeniden kıymet tadiri yapılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece tefrik edilen meskeniyet şikayetine ilişkin dosyada evrak üzerinden verilen kararla, kesin sürede gider avansı yatırılmadığından bahisle meskeniyet şikayetinin dava şartı yokluğundan usulden reddine hükmedildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesinin "g" bendinde, gider avansının yatırılmış olması dava şartları arasında sayılmış, anılan Kanun'un 115. maddesinin .... fıkrasında ise, bu koşulun mevcut olup olmadığını mahkemenin kendiliğinden araştıracağı, ikinci fıkrasında bu şartın noksanlığı tespit edilirse, davanın usulden reddine karar verileceği öngörülmüştür....
CEVAP Alacaklılar cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde yapılmadığını, tapu kaydında ipotek bulunan taşınmaz için meskeniyet iddiasında bulunulamayacağını, taşınmazın şikayetçinin haline münasip evi olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek şikayetin reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayetin kısmen kabulü ile Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/15678 Esas, 2021/4557 Esas ve 2021/11794 Esas sayılı takip dosyalarından haciz konulan ... ili ... İlçesi ... Mah. 3194 Ada 10 Parsel sayılı 7. Kat 13 bağımsız bölüm nolu taşınmazın 400.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, şikayetçi borçlunun haline münasip ev alması için bu bedelin kendisine, artanın alacaklılara ödenmesine, haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, 223 ada, 24 parsel" üzerine 16/02/2022 tarih ve 437 yevmiye ile konulan haczin kaldırılması için dava açması gerektiğini belirterek açıklanan ve toplanacak delillere göre sabit olan nedenlerle maliki bulunduğu oturmakta olduğu haline münasip tek evine ait "Afyonkarahisar İli, Başmakçı İlçesi, Çağlayan mahallesi, 223 ada, 24 parsel" üzerine 16/02/2022 tarih ve 437 yevmiye ile konulan haczin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, usulsüz tebliğ şikayetinde ve İİK.nun 82/12 maddesi hükmü uyarınca meskeniyet şikayetinde bulunarak, şikayete konu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, usulsüz tebligat şikayetinin reddine, meskeniyet şikayetinin süre aşımından reddine karar verilmiştir. Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, haczedilmezlik şikayetinin süreye bağlı olmadığını, taşınmazın aynı zamanda aile konutu olması halinde borçlu eşin rızası olmadan haczin mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde ipotek yükümlüsü ...’un taraf olmayan eşi ...’un ipotekli taşınmazın haline münasip meskenleri olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı sadece borçluya aittir. Somut olayda; şikayetçi ...’un icra takibinde taraf sıfatı olmadığından, yukarıda anılan yasa maddesi gereğince meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yoktur. Diğer taraftan, İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin düzenleme haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; meskeniyet şikayetine ilişkin süreden ret kararının açıkça hatalı olup , kaldırılmasının gerektiğini, zira 103 davetiyesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, söz konusu haciz işleminden daha öncesinde haberdar olunmadığını, kıymet takdir raporunun tebliği ile hacizden haberdar olunduğunu, 103 davetiyesine ilişkin yapılan tebligatın açıkça usulüne uygun olmadığını, tanık dinletme taleplerinin mahkeme tarafından hiç bir gerekçe sunulmadan reddedildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin İİK. 'nun 82/2- 12. Maddesi (meskeniyet iddiası) uyarınca kaldırılması istemine, mahkeme aksi kanaatte ise kıymet takdirine yönelik itiraza ilişkindir. Meskeniyet şikayetinin taşınmaz haczinin öğrenildiği tarihten itibaren İİK. 'nun 16....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meskeniyet ve haczedilmezlik şikayetinin haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük süre içinde yapılması gerektiğini, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, davacı-borçluya 27.04.2021 tarihli kıymet taktiri raporunun 20.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, haciz bildirimine ilişkin 103 davetiyesinin ise 2018 yılında tebliğ edildiğini, İİK 16....
