Kıymet takdirine ilişkin itiraz davadan tefrik edilmiş, yetki itirazı ve meskeniyet şikayeti hakkında karar verilmiştir....
GEREKÇE: Katılma alacağına ilişkin ilama dayalı olarak başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekili tarafından meskeniyet şikayetinde bulunulmuş olup ilk derece mahkemesince dayanak ilamın katılma payı alacağına ilişkin olduğu, yani borcun şikayete konu taşınmazın bedelinden kaynaklandığı belirtilerek (İİK 82/2 mad.) meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Öncelikle davacı tarafa 103 davetiyesi tebliğ edilmediğinden şikayet süresindedir. İİK'nun 82/1. maddenin 12. bendi uyarınca borçlunun haline münasip evi haczedilemez. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise; meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için haczin dayanağını teşkil eden borcun haczedilmezlik iddiasına konu edilen evin bedelinden doğmamış olması koşul olarak düzenlenmiştir. Borcun evin bedelinden doğması halinde bahsi geçen madde uygulanmaz ve dolayısıyla haczedilmezlik şikayeti ileri sürülemez....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :Fethiye İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıların özürlü olmaları nedeniyle icra takibini, haczi ve satışı yeni öğrendiklerini, kıymet takdiri raporunun borçlulardan sadece T1 tebliğ edildiğini, diğer davacılara tebliğ edilmediğini, sonrasında da T4 satış ilanı tebligatı yapılmadığını, davacıların hacizden yeni haberdar olduklarını, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, dava konusu taşınmazın müvekkillerinin tek meskeni olduğunu, murisin eşi ve özürlü çocukları tarafından kullanıldığını, haczedilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin düzenleme haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. Dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde, istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından şikayetçi ...'in eşi olan borçlu ...Ek hakkında genel haciz yoluyla yapılan ilamsız takip sebebiyle aile konutu şerhi bulunan ... Mahallesi, 13447 Ada, 17 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması ile, kıymet takdirinin taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığından yeniden kıymet takdiri talebinde bulunmuş, mahkemece kıymet takdirine itirazın reddi ile haczedilmezlik şikayeti hakkında ise aynı taşınmaza yönelik şikayetçinin ......
Vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf talebinin haksız, yersiz ve kötüniyetli olduğunu, istinafın süresinde olmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte meskeniyet iddiasında bulunulamayacağını, İİK nun 82/12 maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiasının haczedilmezlik şikayeti olduğunu, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet şikayetine konu edilecek bir haciz işleminin de olmadığından meskeniyet iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığını, davacı olarak gösterilen T2'ın takipte borçluluk sıfatı bulunmadığından husumet ehliyeti olmadığını, ayrıca davanın 7 günlük yasal sürede açılmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen meskeniyet ve haline münasip ev ididalarının ipoteğin paraya çevrilmesi dosyasında ileri sürülemeyeceğini, davacı/borçlu T1'ın, Anadolubank A.Ş tarafından İsmer Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti lehine veya kendi açılmış veya açılacak ticari krediler için...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, mütevazi semt olarak bildirilen mahallelerin neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, bilirkişilerin tapudan bölgede yapılan satışları tespit etmediklerini, müvekkilinin oturduğu mahallede 85.000,00 TL'ye ev alınmasının mümkün olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili 06/12/2019 tarihinde süre tutum dilekçesi vermiş, mahkemece HMK'nın 344. maddesi uyarınca harç yatırması için tebliğ edilen muhtırada belirtilen sürede harcı yatırmamış, mahkemenin 30/07/2020 tarihli ek kararıyla davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan, haline münasip evin haczedilmezliği şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda; meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmazın 10.05.2013 tarihinde haczedildiği, haczin borçluya 103 davetiyesi ile 25.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30.04.2014 tarihinde haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır....
Aile Mahkemesi'nin 01.03.2017 tarih ve 2016/18 E, 2017/161 K. sayılı kararı ile ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. 28.11.1956 tarih ve 15/15 Sayılı İBK. ve HGK.nun 17.3.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararları gereğince her dava açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanır. Bu durumda ipoteğin kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararının meskeniyet iddiasına dayalı 06/02/2019 tarihli haczedilmezlik şikayetinden önce verildiği, söz konusu ipotek, taşınmazın aile konutu olduğu ve eşin rızasının alınmadığı gerekçesiyle kaldırılmış olduğundan anılan ipotek, kurulduğu andan itibaren geçersiz olup, meskeniyet şikayetine engel değildir. O halde, mahkemece meskeniyet şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Temyiz Sebepleri İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür ve şikayetçinin çok ciddi zarara uğradığı belirtilerek hukuki yarar yokluğundan bahsedilemeyeceği ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK md 82/1-12 gereği meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2., İİK md.82/1-12, 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
