O halde, mahkemece borçlunun meskeniyet şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile istemin süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2693 KARAR NO : 2022/1415 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2021/586 ESAS, 2021/522 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET ŞİKAYETİ KARAR : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/586 Esas, 2021/522 Karar sayılı dosyasında verilen meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin borçlu eşi ve iki çocuğu ile beraber Manisa İli, Şehzadeler İlçesi, Saruhan Mahallesi, 2673 ada 23 parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölümde yaşadığını, müvekkilinin, eşinin borçlarından dolayı zor günler geçirdiğini ve aile hayatının sürdürüldüğü davaya konu tek meskenin Manisa 4....
İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin düzenleme haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. Dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde, istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtığını, davanın görülmekte olduğunu ve alacağın netleşmediğini, bu nedenle kesin olmayan bir alacaktan dolayı icra işlemlerinin yürütüldüğünü, mahkemenin itirazlarını göz önüne almadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK' nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Salihli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2101 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu T1 ve Pervin Türkçü aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi olduğu, 6 örnek icra emrinin davacıya 07/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığı, şikayetin icra emri tebliğinden itibaren açıldığı anlaşılmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmekle birlikte müvekkiline gönderilen 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin hacizden 11.12.2018 tarihinde haberdar olduğunu ve şikayetin süresinde olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İİK'nın 82/1- 12'de düzenlenen haline münasip evin haczedilmezliği şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir....
Kişiye satıp tekrar satın alması suretiyle meskeniyet şikayetinde bulunmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olup borcu ödemekten kaçındığının göstergesi olduğunu, ayrıca haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük süreye tabi olduğunu ve davanın yasal süresi içinde açılmadığını belirterek, istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Uyuşmazlık, kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin usulsüz tebliğ şikayeti ve İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle;Karaman İcra Müdürlüğünün 2015/2121 Esas sayılı dosyasında aleyhine takip başlatıldığını, takip neticesinde ailesiyle yaşadığı eve haciz konulduğunu, haline münasip tek meskeni olan evinden başka bir evi olmadığını, halen bu evde ikamet ettiğini, haline münasip evin haczedilemeyeceği gerekçesiyle işbu takibe itiraz ettiğini, mesken olarak kullanılması nedeniyle haczin kaldırılmasını, bu nedenle meskeniyet itirazında bulunarak iş bu haczin iptalini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava dilekçesinde hangi taşınmaz yönünden meskeniyet iddiasında bulunduğunu açıkça beyan etmediğinden, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, ayrıca dava konusu taşınmazın niteliği ve üzerinde ipotek olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/25514 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı müvekkile 103 davetiyesi gönderilmediğinin ortaya çıkacağını, mahkemece verilen kararın eksik ve hatalı olduğunu, müvekkilin köy yerinde yaşadığını ne kendisine ne de muhtara herhangi bir tebligat yapılmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı-alacaklı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; 10/10/2017 tarihinde hacze gidildiğini, evde davacının eşi diğer borçlunun annesinin hazır olduğunu, bu nedenle davacının borcu ve haczi bilmediğine ilişkin iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mahkeme kararının hukuken yerinde olduğunu belirterek davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, İİK 82/12'ye göre meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasından kaynaklı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Meskeniyet şikayetinin taşınmaz haczinin öğrenildiği tarihten itibaren İİK. 'nun 16. Maddesi uyarınca 7 günlük yasal süre içerisinde yapılması gerekir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, resen nazara alınır. Yine, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanunu'nun 41 ve HMK'nun 73, 81, 82 ve 83. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur....
Somut olayda da davacı kıymet takdir raporunun usulüne uygun yapılmadığından bahisle fesih talebinde bulunmuş olsa da satış ilanı şikayet edene usulüne uygun şekilde yapılmış ve satış ilanının tebliğinden itibaren yedi günlük sürede itiraz edilmemiştir. İİK m. 363/4 ve 364/3'e göre istinaf veya temyiz satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz. Halihazırda Çatalca İcra Dairesi 2016/335 Tal. Sayılı dosya ile satış yapılmıştır ve dava ihalenin feshine yöneliktir. Haczedilemezlik iddiası ihalenin feshi sebepleri arasında gösterilmediğinden davanın reddine, İİK 134/2 mad. Gereğince davacı borçlu aleyhine ihale bedelinin %10 oranında tazminata mahkum edilmesine" karar verildiği görülmüştür....
