İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin icra edilebilir karar ile icra edilemez karar ile arasında farkı yanlış tespit ettiğini, Erzurum 1. İcra Hukuk Dairesinin 2016/201 Esas ve 2017/84 Karar Sayılı dosyasında alacak davası açılmadığını haczedilemezlik şikayeti ile ilgili olduğunu ve taşınmazın hangi şartlarda satılacağının bulunduğunu bu ilama dayanarak takip yapılamayacağını açılan davada müvekkilinin haklı ve üstün yararı bulunduğundan İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talep gibi karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklılar tarafından başlatılan icra takibinde, şikayetçi borçlunun, 2138 parsel sayılı taşınmaza ilişkin meskeniyet iddiası ile icra mahkemesine başvurduğu, ... 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25.10.2018 tarihli, 2018/733 E.-973 K. sayılı kararı ile meskeniyet şikayetinin süre yönünden reddine karar verildiği borçlu yanca ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, meskeniyet şikayetinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
CEVAP : Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; kanun koyucunun haczedilemez ve borçlunun haline münasip konut kuralını koyarkan borçluyu tamamen borçtan kurtarmayı ve hiç bir sorumluluk ve külfet yüklenmemesini amaç edinmediğini, amacın borçlunun sokakta kalmaması olduğunu, külfet ve sorumluluğun alacaklı ve borçlu arasında adil olarak paylaştırılması gerektiğini, hakkaniyet gereğinin de bu olduğunu, yoksa konutun tamamının borçlu ve ailesine bırakılmasının ve haczin kaldırılması düşünülemeyeceğini, dava konusu taşınmaz üzerinde Esnaf ve Sanatkarlar Kooperatifinin ipoteğinin bulunduğunu, davacının isteğe bağlı ipotek tesis ettiğini, taşınmazın satışını göze aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının haczedilemezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : ......önceki 28/04/2016 tarih ve 2016/6 E. - 2017/178 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendinde belirtilen....... nolu bağımsız bölümle ilgili meskeniyet şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına ilişkin kısmının, Dairemizin 25/05/2017 tarih ve 2016/16939 E. - 2017/8151 K. sayılı ilamında; "Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de" cümlesi ile meskeniyet şikayetine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve bu karar aleyhine karar düzeltme yoluna başvurulmamış olmakla, anılan mahkeme kararının meskeniyet şikayeti yönünden kesinleştiği anlaşılmış olup, aynı mahkemenin 07/06/2018 tarih ve 2018/127 E...
İcra Müdürlüğünün 2020/13358 esas numaralı icra dosyasından davacının meskeniyet şikayetinin süresinde olup olmadığı, kabulünün gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır. Davacının meskeniyet iddiası değerlendirildiğinde; Mahkememizce Çankırı İcra Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve talimat mahkemesince bilirkişiler ile birlikte mahallen davacının taşınmazında keşif yapılmış sunulan bilirkişi raporu incelenmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, davacıya muhtıra gönderildiğini, muhtıranın 04/07/2017 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, haczi 04/07/2017 tarihinde öğrenen davacı meskeniyet iddiasına ilişkin davayı 7 günlük yasal sürede açmadığını, davacının Garanti Bankası A.Ş ve Kasım Uygungelen adına iki adet ipotek tesis ettiğini, davacının kendi isteğiyle oluşturduğu ipotek nedeniyle meskeniyet şikayeti yapmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın kabulünün söz konusu olması durumunda, meskeniyet iddiasının doğruluğu aile bireylerinin o evde yaşayıp yaşamadığının tespiti ile meskeniyet iddası yerinde olmaması halinde davanın reddine ve satış işleminin devamına karar verilmesini, davacının meskeniyet iddiasının yerinde olması halinde, taşınmazın değerinin belirlenerek davacının haline münasip daha uygun bir ev alınmasını, arta kalan kısımla icra borcunu ödemesi gerektiğini bu hususların tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine yaptığı meskeniyet şikayetinin mahkemece süresinde olmadığından bahisle reddedildiği görülmektedir. İcra ve İflas Kanununda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz olup borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı vardır. İİK'nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir....
İİK.nun 82/12 maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK.nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazına 11.05.2011 tarihinde tapuda haciz şerhi işlenmiştir. İİK'nun 103. maddesine ilişkin davetiyenin 25.05.2011 tarihinde borçluya tebliğ edilmesine karşın , meskeniyet şikayetinin 7 günlük süreden sonra 10.03.2014 tarihinde yapıldığı, ve taşınmaz üzerine konulan yeni bir haczin bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda, şikayetin süreden reddine dair mahkemenin kararının onanması gerekirken ,Dairemizce maddi hataya dayalı bozulduğu anlaşıldığından, alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurarak meskeniyet şikayetinde bulunduğu, mahkemece şikayetin süresinde olmadığından reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, 10.04.2012 günü ...ahkemesi'nin 2012/95E....
İncelemeye konu olayda, davacı tarafından şikayete konu edilen taşınmaz açıkça belirtilmemiş ve tercih hakkı kullandırılmamış olmakla birlikte, takip kapsamında haciz konulan her iki taşınmazda da ipotek kaydı bulunduğu, mahkemenin tercih hakkı kullandırıldıktan sonra şikayete konu edilen taşınmazı belirleyerek ve bu taşınmaza ilişkin ipotek senedi ile ipoteğin dayanağı olan kredi sözleşmesini getirterek ipoteğin niteliği de değerlendirildikten sonra, haciz tarihi itibarı ile ipotek konusu borcun ödenip ödenmediğini araştırmadan eksik incelemeyle karar verdiği anlaşılmaktadır. Kabule göre de, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan davacı T1 haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir....
