Aile konutu olduğu iddiası ile haczedilmezlik şikayetine konu edilen taşınmazın haciz işleminin yapıldığı Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/20376 Esas sayılı dosyası, 2015/5512 Esas, 2021/5085 Esas sayılı dosyalarında dosya borçlusunun Bülent Güven olduğu, şikayetçi 3. kişinin icra dosyasında borçlu sıfatının bulunmadığı görülmektedir. Yargıtay 12.H.D.nin istikrar kazanmış uygulamasına ve İİK.nun 82/12.maddesine göre; borcu olan eşin borcundan dolayı aile konutunun haczedilmesi halinde söz konusu konut, aynı zamanda borçlunun haline münasip evi ise buradaki haczedilmezlik iddiasının dayanağı o taşınmazın aile konutu olması değil, İİK'nın 82. maddesi gereğince borçlu ve ailesinin haline münasip evi olmasıdır. (Yargıtay 12 H.D. 2019/13405- 2020/286 E-K sayılı kararı) Aile konutu olan haline münasip evin haczedilmezlik şikayeti hususunda ise hacizden etkilenen ve aynı çatı altında yaşayan eşe şikayet hakkı tanınmamıştır. (Yargıtay 12....
Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda lehine aile konutu şerhi verilen üçüncü kişinin haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir İİK'nın 82/12.maddesinden faydalanma hakkının sadece takip borçlusuna ait olduğu, somut olayda meskeniyet şikayetine konu edilen taşınmaza ait tapu kaydında şikayetçi 3.kişi lehine "aile konutu" şerhi yer bulunduğu, şerh olmuş olsa dahi takipte taraf sıfatı bulunmayan şikayetçi 3.kişiye haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkının olmadığı, şikayetçinin takip borçlusu olmaması nedeni ile aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meskeniyet iddiasına dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkının yalnızca tapu maliki borçluya ait olduğu, şikayetçinin lehine aile konutu şerhi verilen kişi olduğu, bu nedenle meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Aile Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararı ve aile konutu şerhinin davalı eşin taşınmazı rızaen 3. kişilere devrinin önlenmesi için olduğu, icrai satışa engel oluşturmayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, Dairemizce kararın HMK'nın 353- (1) a) 6) maddesi gereğince kaldırılması üzerine mahkemece meskeniyet şikayetinin kabulüne, haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında 06/05/2016 tarihinde konulmuş aile konutu şerhi bulunmaktadır. İİK'nın 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti gibi taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğu iddiasına dayalı haczin kaldırılması şikayeti de, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, kıymet takdir raporu davacı eşe 10/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, 17/03/2021 tarihinde açılan dava ile meskeniyet şikayeti bildirilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/13916 Esas sayılı dosyasından müvekkilinin 09/04/2021 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkilinin 1/2 payıyla paydaş olduğu İzmir İli, Narlıdere İlçesi, 74 Ada, 283 Parselde kayıtlı taşınmazın satışa çıkarıldığını, üçüncü kişi konumunda olan müvekkiline taşınmazın satışa çıkmasında tebligatın yapılmadığını, taşınmazın haline münasip mesken olarak ve aile konutu olarak kullanıldığını, Anayasa Mahkemesi Kararı uyarınca haczedilmezlik itirazının yalnızca borçlunun değil ilgili mesken ve aile konutunda ikamet eden eş tarafından da yapılabileceğini, aile konutu şerhinin bulunması halinde borçlunun eşinin de meskeniyet itirazına bağlı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı olduğunu, müvekkiline ve eşine ait tek taşınmazı olduğunu, taşınmazda 2017 tarihinde konulmuş "aile konutudur" şerhi bulunduğunu, İİK hükümleri uyarınca haline münasip evin haczedilemeyeceğini, müvekkilinin şahsına ilgili haciz veya satış hakkında herhangi bir tebligat yapılmadığını, haricen öğrenme...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davalı alacaklı tarafından borçlu Süleyman Keleş hakkında başlatılan icra takibi neticesinde borçlu adına kayıtlı Konya ili, Selçuklu ilçesi, Hocacihan Mahallesinde bulunan, 13690 ada, 2 parsel, 46 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, davacı vekili de taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğundan bahisle haczin kaldırılmasını ve satışın kararının iptalini talep ettiğini, şikayetçi T1 takip dosyasına göre 3. kişi konumunda olduğunu, bu nedenle taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması ve satış işlemlerinin iptalini isteyemeyeceği gibi, bir an için talebinin meskeniyet şikayeti niteliğinde olduğu düşünülse dahi, İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evinin haczedilemeyeceğini, bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkının sadece borçluya ait olduğunu, şikayetçinin icra takibinde taraf sıfatı olmadığından, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir...
Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda lehine aile konutu şerhi verilen 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir. 6100 sayılı HMK 114. maddesi uyarınca husumet dava şartlarındandır. Keza HMK 115/1- 2 maddesi uyarınca; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davanın süresinde açılmadığını, davacının dava konusu hacze ilişkin 103 davetiyesinin aynı konutta birlikte oturduğu takip borçlusuna tebliğ edildiği 07/03/2019 tarihinde öğrendiğini, taşınmaza aile konutu şerhi konulmasına ilişkin 07/02/2020 tarihli resmi evrak kapsamından taşınmaz kayıtlarının bildirildiği ve davacı haczi öğrendikten sonra aile konutu şerhi konulduğunun anlaşılacağını, taşınmazın davacının haline münasip olmadığını bildirerek davanın süre aşımından reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir....
Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda lehine aile konutu şerhi verilen 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir..." (Yargıtay 12. HD.; 19/04/2018 tarih 2016/29600 E. 2018/3351 K. vb.) denilerek üçüncü kişi konumunda bulunan eşin meskeniyet iddiasının dinlenemeyeceği hüküm altına alınıyor ise de, Anayasa Mahkemesinin 12/12/2019 tarih ve 2016/10454 sayılı kararında "...başvurucunun meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti mahkeme tarafından dava ehliyeti yokluğu sebebiyle reddedilmiştir. Başvurucunun aile konutuna ilişkin Anayasa'daki güvencelerin gözetilmediği iddialarını öne sürme imkanı ortadan kaldırılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2019/270 Esas sayılı dosyada haciz konusu 1/2'lik hisselik taşınmazın meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde; davacı T1'in aktif dava ehliyeti bulunmadığından şikayetin usulden reddine, davacı T2'in meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin reddine, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/6009 E. sayılı dosyada haciz konusu taşınmazın meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde; davacı T1'in aktif dava ehliyeti bulunmadığından şikayetin usulden reddine, davacı T2'in meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının istinaf mahkemesince verilen önceki kararı karşılar nitelikte olmadığı gibi, her iki müvekkili yönünden inceleme yapılmaksızın verilmiş tek yönlü hukuka aykırı bir karar olduğunu, T1 ve T2'in mahkeme yargılamasına konu İzmir 2. İcra Müdürlüğü 2019/270 Esas ve İzmir 6....
