İcra Müdürlüğünün 2012/3285 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin meskeniyet şikayetinin süresinde olmadığı, 2012/3752 Esas sayılı takip dosyası yönünden ise şikayetin kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir....

İş sayılı dosyası ile 18/09/2020 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, bunun akabinde de zaten davacı borçlu tarafından Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2020/223 Esas ve 2020/222 Esas sayılı dosyaları ile imzaya itiraz edildiğini, davacı tarafa, tüm bu haciz işlemlerinin yapılması akabinde taraflarınca telefonla aranarak bilgi verildiğini, İİK. gereğince haczedilmezlik iddiası haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük yasal şikayet süresi içinde yapılmaması nedeniyle öncelikle iş bu davanın süre yönünden reddine karar verilmesini, dava konusu olan taşınmazın haczedilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir....

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar dilekçesinde : Dava dilekçesini tekrar etmekle birlikte, icra dosyası üzerinde yapılan hacze ve kıymet takdirine itiraz ettiğini, bu evden başka besihane ile bitişik bir evi daha olduğunun, ancak Ziraat Bankasının bu evi borca karşılık aldığını şikayete konu bu evde 7 kişi oturduklarını, meskeniyet şikayetinin cüzi ve külli icrada ileri sürülebileceğini, icra müdürlüğünün haciz konusunda takdir hakkının bulunmadığını, şikayetin süresiz şikayete tabi olduğunu belirterek, satış ilanında belirtildiği üzere satışı istendiğinden satışının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ettikleri görüymüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, Konya ili, Akşehir İlçesi, Gözpınarı Mahallesi, 3592 parselde kayıtlı taşınmaz hakkında, İİK.nun 82/12. maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve kıymet takdirine itiraz edildiği, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiği, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, haline münasip evin değerinin düşük belirlendiği, şikayetin tam kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve taşınmazın arsa vasfında olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından İİK'nun 82. maddesi kapsamında açılan meskeniyet şikayetine ilişkindir. İİK.'nun 82/1 maddesinin 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, söz konusu taşınmaz üzerinde 21/12/2016 tarihinde 300.00,00- TL bedelle Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. lehine ipotek tesis edildiği görülmektedir....

Tüm dosya kapsamına göre, hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olduğu, davacının dava dilekçesi incelendiğinde satışın iptali ile birlikte haline münasip olan daire üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, bu talebin meskeniyet şikayeti olarak değerlendirilmesi gerektiği, mahkemece meskeniyet şikayeti yönünden herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, dosyanın esası incelenmeksizin tarafların istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına meskeniyet şikayetine yönelik inceleme yapılması için dosyanın esasının incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenler ve gerekçe ile; 1- Tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353- (1)-a-6 maddesi uyarınca başvurunun esası incelenmeksizin Antalya 1....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davacı gerçek kişinin borçtan şahsen sorumlu olmadığı hususunun yeterince araştırılmadığını, taşkın haciz ve meskeniyet iddialarının mahkemece değerlendirilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesine dayalı borca itiraz, İİK'nın 58 ve 61. maddelerine dayalı dayanak belgenin ödeme emri ekinde tebliğ edilmediği şikayeti, İİK'nın 85. maddesine dayalı taşkın haciz şikayeti ile İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....

DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2019 tarihinde yapılmış olan ihale ile müvekkili adına kayıtlı taşınmazın T3 adına Caner Şener tarafından 161.700,00 TL’ye satın alındığını, ancak söz konusu taşınmaz hakkında meskeniyet iddiaları olduğunu, bu nedenle taraflarınca yasal süresi içerisinde meskeniyet iddiası nedeniyle dava açıldığını, Akhisar İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/271 Esas sayılı dosyasıyla meskeniyet yargılaması yapıldığını, meskeniyet davası bitmeden ihalenin yapılmış olmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek Akhisar İcra Müdürlüğünün 2018/5174 E sayılı dosyası ile 04/011/2019 tarihinde yaptığı ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Şikayetin konusu meskeniyet ve maişet şikayeti olduğu halde hüküm fıkrasında şikayetin sadece meskeniyet şikayeti olarak belirtilmesi de hukuka aykırıdır. Mahkemece, ipotek akit tablosu ve ipoteğe dayanak kredi sözleşmesi ipotek alacaklısından getirtilmek suretiyle ipoteğin zorunlu borç ipoteği olup olmadığının tespiti ile ipoteğin zorunlu borç ipoteği olduğunun anlaşılması halinde, davacının meskeniyet ve maişet şikayetini ileri sürebileceği gözönüne alındığında, mahkemece davacının maişet şikayetinde ileri sürdüğü taşınmazlar davacıya açıklattırılmak suretiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile çiftçi olup olmadığı araştırılarak maişet ve meskeniyet şikayeti yönünde usulünce inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik inceleme ile verilen karar isabetli görülmemiştir. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir....

kabulü ile borçlunun hissesi üzerindeki haczin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, bozmaya uyularak verilen temyize konu kararda ise; ''şikayetin kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 405 parsele ilişkin meskeniyet iddiasının kabulü ile, üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, (daha önce mahkememiz 26.06.2014 tarih 2014/9 esas, 2014/299 karar sayılı kararı ile aynı köy 586 parsele ilişkin şikayetin kabul kararı temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına) karar verildiği, hükmün borçlu tarafından 405 parselin çiftçilik yaptığı tarlası olması nedeniyle hükümde yazılan 405 parselle ilgili meskeniyet ifadesinin meskeniyet şikayetine konu olan 586 parselle karıştırıldığı, 586 parsel sayılı taşınmaza dair meskeniyet şikayetinin ise daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir....