haline münasip evi olması nedeniyle haczedilemeyeceğini belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, takip dosyasından 27/10/2014 tarihinde haczedilen taşınmazın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi kapsamında haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir....
Borçlunun haline münasip evi..." şeklinde bir düzenlemenin yer aldığını, söz konusu yasal düzenleme nedeniyle evinin haczedilmesinin kanuna açıkça aykırılık taşıdığını, taşınmazda hisse ile malik olsa dahi yasa ve Yargıtay kararlarına göre hisseli taşınmazda da meskeniyet iddiasında bulunma hakkı olduğunu, haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini,meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda şikayete konu taşınmaza 12/03/2021 tarihinde haciz konulduğu, alacaklı vekilinin bir yıllık süresi içinde satış talep etmediği ve satış avansının yatırılmadığı, istinaf karar tarihi itibariyle İİK 106- 110 maddeleri gereğince haczin düştüğü, meskeniyet şikayetinin konusuz kaldığı anlaşıldığından, borçlunun haczin kaldırılması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, dava konusuz kaldığından davacının tavzih talebine ilişkin istinaf isteminin de konusuz kaldığı, davanın konusuz kaldığı hallerde yargılama gideri ve vekâlet ücretinin yargılamada haksız çıkan tarafa yüklenilmesi gerektiği, taşınmaz üzerindeiki ipoteğin hazine lehine kurulmuş ipotek olduğu ve murisin sağlığında konulan ve davacı tarafından verilmeyen ipotek olması nedeniyle davacı yönünden meskeniyet hakkından feragat olarak değerlendirilemeyeceğinin anlaşılmasına göre mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı, bu sebeple yargılama giderlerinden davalının...
Mahkemenin gerekçesi yasaya uygun bulunmamaktadır.” şeklinde karar verildiğini, bu Yargıtay kararı da dikkate alınarak davanın kabulü gerektiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, borçlunun, haline münasip evinin haczedildiğini belirterek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ipotekli takiplerde haciz aşaması olmadığından şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Mahkemenin gerekçesi yasaya uygun bulunmamaktadır.” şeklinde karar verildiğini, bu Yargıtay kararı da dikkate alınarak davanın kabulü gerektiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, borçlunun, haline münasip evinin haczedildiğini belirterek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ipotekli takiplerde haciz aşaması olmadığından şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takipte borçlunun, hacizden 22 örnek davayetisinin tebliği ile haberdar olduğunu, haczedilen 36508 ada 2 parsel 11 bağımsız bölümün haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendine dayalı olarak yapılan haczin kaldırılması istemi aynı Kanun'un 16.maddesi kapsamında şikayet olup, bu maddenin 1.fıkrası uyarınca haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7...
İİK'nun 82/1- 12 maddesinde düzenlenen meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Haciz borçluya tebliğ edilmemiş ise şikayet süresi borçlunun haczi öğrendiği tarihten itibaren başlar (Yargıtay 12. HD'nin 03.05.2017 tarihli, 2016/15055 E, 2017/6997 K. sayılı içtihadı). Somut olayda, icra takip dosyasının incelenmesinde borçluya 103 davetiyesinin 10/08/2018 tarihinde, kıymet takdirinin de 08/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Borçlunun kıymet takdirinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir başvurusu da mevcut değildir. Borçlunun en geç kıymet takdirinin tebliğ tarihi olan 08/10/2019 tarihi itibariyle hacizden haberdar olmasına rağmen meskeniyet iddiasına dayalı olarak haczin kaldırılması talebiyle 03/03/2020 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmış olup, yasal 7 günlük süre geçmiştir....
davet kağıdında müvekkilinin babasının borçlu olarak gözükmekte olduğunu, müvekkili adına kayıtlı taşınmazı mesken olarak kullanması ve aile konutu olması nedeniyle haczin kaldırılması ile tedbiren satış işleminin durdurulmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusunun meskeniyet ve haczedilemezlik iddiası olduğu, mahkemenin görevli olduğu, Küçükçekmece 4 . İcra Müdürlüğü nün 020/14916 Esas sayılı dosyasında şikayetçiye ait lokantaya yapılan hacze yönelik şikayetin tefrik edilerek yeni esasa kaydedildiği, İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbi olacağı, şikayet süresinin haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlayacağı, somut olayda, Bakırköy 2 ATM'nin 2021/373 Esas sayılı dosyasında şikayetçi, dava konusu taşınmazdaki haczin kaldırılmasını talep etmekle en geç bu tarihte hacizden haberdar olduğu ancak şikayetçinin İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen 7 günlük süreyi geçirerek .20/09/2021 .tarihinde mahkemeye başvurduğu gerekçesiyle süresinde yapılmayan şikayetin reddine dair karar verildiği görülmüştür....
