Dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın davalı tarafından semt spor sahası ve park olarak kullanılmak üzere kamulaştırıldığını, üzerine tesisler yapıldığını, sonradan kamulaştırmadan vazgeçildiğini ancak üzerindeki tesislerin kullanmaya devam edildiğini beyanla turizm ve ticaret yoğunluğu açısından çok kıymetli olan dava konusu yerin haksız işgali nedeniyle geriye doğru 5 yıl için şimdilik 6.000,00 YTL işgal tazminatının dönem sonlarından itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep ve dava edilmiş, talep ıslah ile 14.013,00 YTL’ye çıkartılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve ot bedelinin tahsiline yönelik istem reddedilmiş, eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiş, faiz istemi konusunda hüküm kurulmamıştır....
Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, "araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak 5.000,00....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan ahşap doğrama ve panel kapı yapım sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedilmesi nedeniyle uğranılan zarar, yapılan imalât bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece akdin davacı tarafından feshedildiği ve menfi zararların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Birleşen davada davacı vekili, asıl dava dilekçesindeki iddialarla davalının, müdahale ve muarazasının men’ine ve istasyondan tahliyesine, istasyonun demirbaş ve imaj malzemeleri ile birlikte davacı şirkete teslimine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30.000 USD mahrum kalınan kar ile davalının istasyonu ve mülkiyeti davacıya ait demirbaşları haksız kullanması nedeniyle 5.000 USD haksız kullanma tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili, 24.06.2008 tarihli celse, demirbaşların iadesi ve kullanım bedeli konusundaki taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığının geç bağlanması nedeniyle mahrum kalınan aylıkların yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.01.2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı Hazine vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....
yaprağından banka sorumluluğunun 1.200,00 TL olup, depo edilmesi gereken bedelin 12.000,00 TL olduğu, davalı kefillerin imzalamış oldukları nakdi ve gayri nakdi sözleşmede çek bedellerini depo edeceklerine ilişkin herhangi bir kefalete yönelik taahhütler bulunmadığından söz konusu 12.000,00 TL çek bedelinin davalı şirket tarafından davacı bankaca açılacak -- hesaba depo edilmesi gerektiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin -------anlaşılmıştır....
edilmediği için mahrum kalınan kâr kapsamındaki müspet zararlar, davalı uhdesinde kâlan 2.530,00 TL. bedel ve söz konusu durumdan manevi zararın tazmini taleplerinin doğduğu beyan edilerek, davalı uhdesinde kalan 2.530,0 TL. avans tütarının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline, mahrum kalınan kâr için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL-------, itibar ve ciddiyet kaybı nedeniyle 2.500,00 TL. manevi tazminat bedelinin davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri - ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1621 KARAR NO : 2023/1565 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/438 ESAS, 2023/166 KARAR DAVA KONUSU : Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan özel sicile kayıtlı mera vasıflı taşınmaza davalı tarafından yapılan tecavüzün önlenmesi, muhdesatların kal'i ve mera'nın bozulmuş olması nedeniyle eski hale getirme bedelinin tahsili KARAR : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/438 esas, 2023/166 karar sayılı dava dosyasında verilen devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan özel sicile kayıtlı mera vasıflı taşınmaza davalı tarafından yapılan tecavüzün önlenmesi, muhdesatların kal'i ve mera'nın bozulmuş olması nedeniyle eski hale getirme bedelinin tahsili talebinin kabulüne karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı...
