Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir. Ecrimisil ise gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira bedeli, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı karşılığı zarardır....

Her iki sözleşme nedeniyle sözleşme kapsamında yapılan imalat bedeli ikinci heyetin 08/04/2022 tarihli ek raporunda belirtildiği gibi 4.414.499,58 TL ve davalının toplam ödemesi 4.486.695,46 TL olup davalının fazladan 72.195,88 TL imalat ödemesi yapması nedeniyle davacının davalıdan sözleşme kapsamında yaptığı imalat işi nedeniyle de alacağı olmadığı kabul edilmiştir. B-) Davacının bir diğer talebi, sözleşme davalı tarafından feshi haksız olduğu için gelir kayıt edilen 9.901,37 TL teminat kesintisinin davalıdan tahsili ve mahrum kalınan karın yine davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalının gelir kayıt ettiği teminatı davacıya iade etmesi ve davacının mahrum kalınan karını davalıdan talep edilmesi için davalı tarafından yapılan fesih işleminin haksız olduğunun tespit edilmesi gerekir....

İdarenin yapmış olduğu tahkikat sonrasında davalının meraya el atması nedeniyle hakkında 05.08.2009 tarihli men kararı verildiği ve bu kararın 14.8.2009 tarihinde infaz edildiği anlaşılmaktadır. Yapılan keşif ve uygulamaya göre 388 sayılı mera parseline davalının elattığı sabittir. . Dolayısıyla, davalının 388 sayılı mera parseline haksız elatması nedeniyle bu bölüme yönelik istemin kabulü gerekirken bazı gerekçelerle reddi doğru değildir. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.1.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Bilirkişi raporuna göre aracın tamir süresinin 10 gün günlük kira bedelinin ortalama 650 TL olduğu bildirilmiş; ancak, aracın kaza tarihinde dahi 1500 TL'ye kiraya verildiği görülmekle bedel olarak günlük 1500 TL makul olarak değerlendirilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava haksız fiil nedeniyle mahrum kalınan kazanç kaybına dair başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacılar vekili kaza nedeniyle aracın tamirde kaldığı süre boyunca aracın kazancından mahrum kaldıklarını öne sürmüştür. Dosya kapsamına göre gerçekleşen trafik kazasında davalı sürücüsününü tam kusurlu olduğu, aracın hasara uğrayarak tamirde kaldığı anlaşılmakla haksız fiilin tüm şartlarının gerçekleştiği görülmektedir. Yapılması gereken iş bu süreçte uğranılan zararın tespitidir. Bilirkişi raporuna göre tamir süresinin 10 gün, amortismanın ise %5 olduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisine dayalı mal alış-verişi yapıldığını, müvekkilinin cari hesap bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı borçlunun haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA 1.Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; taraflar arasında franchising ve alt kira sözleşmesi imzalandığını, aradan 3 ay geçmeden davalının franchising sözleşmesini tek taraflı ve haksız feshederek teminat mektuplarını paraya çevirdiğini, müvekkilinin sözleşme süresince elde edeceği kârdan mahrum kaldığını ileri sürerek haksız fesih nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan şimdilik 10.000,00 TL'nin, teminat mektubu bedelinden şimdilik 5.000,00 TL'nin, haksız fesih nedeniyle mahrum kaldığı kârdan şimdilik 5.000,00 TL'nin en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı ......Ltd....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, asıl dava yönünden, davacının kar mahrumiyeti bedelinin ve davalıya ariyet olarak verilen malların iadesi, iadesinin mümkün olmaması halinde bedelin davalıdan tahsiline ilişkin verilen kararın temyiz edilmemesi nedeniyle usulü kazanılmış hakkın oluştuğu, asıl davada 5.000 USD üzerinden mahrum kalınan kar bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak talep edildiği, birleşen davada ise saklı tutulan 17.500 USD'nin mahrum kalınan kar bedeli olarak talep edildiği, alınan bilirkişi raporu ve uyulan bozma ilamına göre davacının toplam 22.500 USD mahrum kaldığı karının hesaplandığı gerekçesiyle davacının kar mahrumiyeti bedelinin ve davalıya ariyet olarak bırakılan demirbaşların iadesine ve iadenin mümkün olmaması halinde bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin davaları yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl dava yönünden davanın kabulü ile 5.000,00 USD'nin 17/01/2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunu 4-a maddesi...

bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kil madeni işlettiğini, maden ocağına ulaşımın sağlanacağı yol için Bozyazı Mal Müdürlüğü ile arasında 03.04.2009 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesi uyarınca kira bedelinin dört taksit halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ilk iki taksitin ödendiğini ançak üçüncü taksidin ödenemediğini ve bunun üzerine davalı kiraya veren tarafından kira sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle tahsis edilen yeri kullanılamadığını ve maden ocağı işletmesine ulaşımın sağlanamadığını, işletmeden elde edilen gelirlerden yoksun kaldığını, kira sözleşmesinin haksız...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Mahkeme kararında yapılan nitelendirmeye göre dava, meraya tecavüz nedeniyle haksız eylemden kaynaklanan eski hale getirme, ot bedeli ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davada elatmanın önlenmesi talebi bulunmamaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, 14.02.2011 tarihli ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarihli ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 11.04.2011 tarihli ve 14 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarihli ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....