Bu nedenle, Orman olarak sınırlandırılan ve tapusu halen davacı üzerinde bulunan taşınmazın bedelinin ödenmesine karar verilmesi ilke olarak doğru olduğu gibi, mahrum kalınan gelire ilişkin talebin de reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Dava konusu taşınmazlar orman sayılan yerlerden olup, orman sınırları içerisinde bulunması nedeniyle davacının taşınmazlardan yararlanma ve tasarruf etme hakkı kalmadığından, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan Müdürlüğü davaya dahil edilip, onun yönünden davanın kabulüne Hakkındaki davanın ise Husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğinde olup, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur....

süreler içinde mera gelir hesabına yatırılması 18.04.2012 tarih 6228 sayılı yazı ile Balıkesir Körfez Havaalanı Müdürlüğünden istendiğini, Balıkesir Körfez Havaalanı Müdürlüğü 14.05.2012 tarih ve 1297 sayılı yazısı ile Havalimanı sınırları içinde kalan taşınmazların daha öncesinde de mera niteliğinde kullanılması mümkün olmadığı gerekçesi ile tespit edilen ot bedelinin yeniden değerlendirilmesini talep edildiğini, komisyon kararı üzerine 20 yıllık ot bedelinin Mera Yönetmeliğinde belirtilen süreler içinde yatırılması 11.06.2012 tarih 9681 sayılı yazı ile Balıkesir Körfez Havaalanı Müdürlüğünden yeniden istendiğini, 9681 sayılı yazımız üzerine, yirmi yıllık ot bedelinin miktarına, Balıkesir Körfez Havaalanı Müdürlüğü tarafından itiraz edildiği, ot bedelinin miktarının azaltılması için Edremit 1....

Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. 4342 sayılı Mera Kanununun 4. maddesinde mera, yaylak ve kışlakların hukuki durumu belirlenmiş, 5. maddede mera, yaylak ve kışlak olarak tahsis edilecek yerler sayılmış, 6. maddede ise mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahdit işlemlerinin GıdaTarım ve Hayvancılık Bakanlığınca yapılacağı belirtilerek komisyonun kurulma ve çalışma şekli hükme bağlanmıştır....

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca, 01.01.2002 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığına hak kazanıldığından 01.01.2002-01.07.2002 tarihleri arası döneme ait 2.000 TL mahrum kalınan yaşlılık aylığının, ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine; 03.06.2002 tarihi itibarıyla haksız yere yapılan 120 gün askerlik borçlanmasına ilişkin 225,00 TL borçlanma bedelinin 03.06.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine; davalı işverene ait işyerinden 1993/2.dönemdeki 120 günlük çalışmanın kurum kayıtlarına bildirilmiş olması nedeniyle de davalı işveren hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan .......

Dava, patlama nedeniyle binada oluşan hasar bedeli ile yoksun kalınan kira bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece ,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin, kiralayan ve kiralananın maliki olan Çetin Kılınçkayanın mirasçıları olduğunu, binanın zemin + 2 katlı olduğunu, 2. katta murisin eşi H.. K.. 'nın ikamet ettiğini, 1. katın bir ailleye, zemin katta bulunan 4 B numaralı yerin depo olarak davalı R.. Ö..'na, 4 A no.lu dükkanın da bisiklet tamircisi olarak 3.kişiye kiralandığını, 25/08/2010 tarihinde sabah 08:00 ile 08:10 saatleri arasında büyük bir patlama olduğunu, yapılan incelemede patlamanın R.. Ö.....

Davacı vekili 21.12.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de; aracın bağlı kaldığı sürece mahrum kalınan 50,00 TL gelirin 1.655,50 TL olarak ıslahı ile, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Vinç İşl. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir. Davalı .... Vekili talebin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Vinç İşl. Taah. Tic. Ltd. Şirketi hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine,Davalı ...Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 5.550,00 TL hasar tazminatı ve 50,00 TL mahrum kalınan karın 05/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...Ş den tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Öte yandan, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....

Dava, tarla niteliğindeki taşınmazların 2005 yılında kullanımına ilişkin 1.800 TL haksız işgal tazminatı ya da kira bedeli olarak tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davacıların dava konusu edilen taşınmazlara elbirliği halinde malik olduklarını, davalının ise davacıların uzaktan akrabası olup, 2005 yılında davacılara haksız işgal tazminatı ya da kira bedeli ödeyeceğini söyleyerek, söz konusu taşınmazlara buğday, ayçiçeği, çeltik vb. ürünler ektiğini, ancak kullanım bedellerini ödemediğini belirterek, 2005 yılı için 1.800 TL haksız işgal tazminatı ya da kira bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu edilen taşınmazlardan bir kısmını davacılardan ...'...

ın araç değer kaybı tazminatı isteminin kabulüne, mahrum kalınan kazanç kaybı tazminatı isteminin ise kısmen kabulüne, 3.750,00 TL araç değer kaybı tazminatı ile 765,00 TL mahrum kalınan kazanç kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, hüküm altına alınan tazminatlara 04/05/2010 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin mahrum kalınan kazanç kaybı tazminatı isteminin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tazminata 04/05/2010 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.08.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni, ot bedeli ve eski hale getirme bedelinin tazmininin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....