ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2019/203 ESAS 2020/172 KARAR DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; Kahramanmaraş ili, Elbistan İlçesi, İğde mahallesi 1716 parsel sayılı taşınmaza, davalı kurumca hiçbir bedel ödenmeksizin pilon dikilmesi ve yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle el atıldığını, bu nedenle müvekkilinin taşınmazın bir kısmından yararlanma imkanının kalmadığını ve bu durumun dava konusu taşınmazın değerini büyük ölçüde düşürmesi nedeniyle müvekkilinin de mağduriyetine neden olduğunu, davalı kurum tarafından...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2019/165 ESAS 2020/157 KARAR DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; Kahramanmaraş ili, Elbistan İlçesi, Doğan mahallesi 1163 parsel sayılı taşınmaza, davalı kurumca hiçbir bedel ödenmeksizin pilon dikilmesi ve yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle el atıldığını, bu nedenle müvekkilinin taşınmazın bir kısmından yararlanma imkanının kalmadığını ve bu durumun dava konusu taşınmazın değerini büyük ölçüde düşürmesi nedeniyle müvekkilinin de mağduriyetine neden olduğunu, davalı kurum tarafından...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2019/199 ESAS 2020/163 KARAR DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak;Kahramanmaraş ili, Elbistan İlçesi, İğde mahallesi 3527 parsel sayılı taşınmaza, davalı kurumca hiçbir bedel ödenmeksizin pilon dikilmesi ve yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle el atıldığını, bu nedenle müvekkilinin taşınmazın bir kısmından yararlanma imkanının kalmadığını ve bu durumun dava konusu taşınmazın değerini büyük ölçüde düşürmesi nedeniyle müvekkilinin de mağduriyetine neden olduğunu, davalı kurum tarafından...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ve ecri misil bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza sedde ve yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Büyükşehir Belediyesi tarafından mezarlık yapılmak suretiyle fiilen el atılması nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/391 E. sayılı dosyasında aynı parsele ilişkin olarak kamulaştırma davası açıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Her nekadar mahkemece kamulaştırma davası açıldığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de kamulaştırma işlemi kesinleşmeden idarece her zaman tek taraflı olarak kamulaştırmadan vazgeçilebileceğinden söz konusu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan kamulaştırma davasına ilişkin bilgi ve belgelerin dosya arasına getirtilip, dava konusu yerle ilgili açılan bir dava olduğunun tespiti halinde bu davayla birleştirildikten sonra birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece 5999 sayılı Yasanın geçici 6. maddesi uyarınca davalı idareye uzlaşma başvurusu yapılmadığından dava şartı yokluğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 5999 sayılı Kanunla eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında “taşınmazlara malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle malik tarafından ilgili idareden tazminat talebinde bulunulması halinde öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi esastır.” hükmü getirilmiştir. Ancak; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı kararı uyarınca idarece taşınmazına kamulaştırmasız el atılması halinde malik müdahalenin önlenmesi talebinde bulunabileceği gibi, bu fiili duruma razı olması halinde el konulan yerin bedelini talep edebilir....
Ancak; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı kararı uyarınca idarece taşınmazına kamulaştırmasız el atılması halinde malik, müdahalenin önlenmesi talebinde bulunabileceği gibi bu fiili duruma razı olması halinde, el konulan yerin bedelini talep edebilir. Bu hüküm uyarınca taşınmazına el konulan malik, her zaman mahkemeye müracaat ederek tazminat davası açabilir. 5999 sayılı Kanunla getirilen uzlaşmaya gidilmesi hali, kişinin dava açma hakkını ortadan kaldırmaz. Kanunda, uzlaşmanın önerilmesinin amacı kişinin mahkemeye müracaat hakkını ortadan kaldırmak değil, malikin idareye başvurması halinde, uzlaşma yolunun denenmesidir. İdare uzlaşma talebinde bulunan malik ile uzlaşma görüşmelerine başlamakla yükümlüdür. Malikin idareye başvurmadan doğrudan doğruya dava açması, hukukun temel prensiplerinden biri olan hak arama özgürlüğüne ilişkindir....
Ancak; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı kararı uyarınca idarece taşınmazına kamulaştırmasız el atılması halinde malik, müdahalenin önlenmesi talebinde bulunabileceği gibi bu fiili duruma razı olması halinde, el konulan yerin bedelini talep edebilir. Bu hüküm uyarınca taşınmazına el konulan malik, her zaman mahkemeye müracaat ederek tazminat davası açabilir. 5999 sayılı Kanunla getirilen uzlaşmaya gidilmesi hali, kişinin dava açma hakkını ortadan kaldırmaz. Kanunda, uzlaşmanın önerilmesinin amacı kişinin mahkemeye müracaat hakkını ortadan kaldırmak değil, malikin idareye başvurması halinde, uzlaşma yolunun denenmesidir. İdare uzlaşma talebinde bulunan malik ile uzlaşma görüşmelerine başlamakla yükümlüdür. Malikin idareye başvurmadan doğrudan doğruya dava açması, hukukun temel prensiplerinden biri olan hak arama özgürlüğüne ilişkindir....
Ancak; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı kararı uyarınca idarece taşınmazına kamulaştırmasız el atılması halinde malik, müdahalenin önlenmesi talebinde bulunabileceği gibi bu fiili duruma razı olması halinde, el konulan yerin bedelini talep edebilir. Bu hüküm uyarınca taşınmazına el konulan malik, her zaman mahkemeye müracaat ederek tazminat davası açabilir. 5999 sayılı Kanunla getirilen uzlaşmaya gidilmesi hali, kişinin dava açma hakkını ortadan kaldırmaz. Kanunda, uzlaşmanın önerilmesinin amacı kişinin mahkemeye müracaat hakkını ortadan kaldırmak değil, malikin idareye başvurması halinde, uzlaşma yolunun denenmesidir. İdare uzlaşma talebinde bulunan malik ile uzlaşma görüşmelerine başlamakla yükümlüdür. Malikin idareye başvurmadan doğrudan doğruya dava açması, hukukun temel prensiplerinden biri olan hak arama özgürlüğüne ilişkindir....
Ancak; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı kararı uyarınca idarece taşınmazına kamulaştırmasız el atılması halinde malik, müdahalenin önlenmesi talebinde bulunabileceği gibi bu fiili duruma razı olması halinde, el konulan yerin bedelini talep edebilir. Bu hüküm uyarınca taşınmazına el konulan malik, her zaman mahkemeye müracaat ederek tazminat davası açabilir. 5999 sayılı Kanunla getirilen uzlaşmaya gidilmesi hali, kişinin dava açma hakkını ortadan kaldırmaz. Kanunda, uzlaşmanın önerilmesinin amacı kişinin mahkemeye müracaat hakkını ortadan kaldırmak değil, malikin idareye başvurması halinde, uzlaşma yolunun denenmesidir. İdare uzlaşma talebinde bulunan malik ile uzlaşma görüşmelerine başlamakla yükümlüdür. Malikin idareye başvurmadan doğrudan doğruya dava açması, hukukun temel prensiplerinden biri olan hak arama özgürlüğüne ilişkindir....
