Tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporlarına göre suça konu ... kalıcı olmadığı, yıkık vaziyette olduğu, çevresinde tarımsal ürünün bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın köy tüzel kişiliğine ait merayı zapt etmesi ve taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunması söz konusu olmadığından sanık hakkında kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 04.10.2019 tarihli ve 2019/701 Esas, 2019/2373 Karar sayılı kararında katılan Hazine vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ......
ın köy tüzel kişiliğine ait taşınmazı birlikte kullandıklarına, sanıklar Selami ve Levent'in merayı birlikte kullandıklarına, tanıklar hakkında da meraya tecavüzden dava açıldığına birbirlerine tanıklık yaptıklarına ilişkindir. 3. Maliye Hazinesi temsilcisinin temyiz istemi kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay sanıklar ..., ... ve ...'ın hazineye ait 128 ada 8 numaralı Hali arazı vasıflı taşınmazın bir kısmını, sanıklar ... ve ...'nın 101 Ada 109 numaralı mera parselinin bir kısmını ekip biçerek kullandıkları iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan açılan davada, suçtan zarar görmeyen köy halkından ...'...
Hukuki dayanaktan yoksun ve geçersiz olan bir işlemle merayı kendi adına tescil ettiren kişiden vaki iktisaplar da geçersizdir. Bu özelliği gereği, taşınmazı kayda dayanarak iktisap eden kişinin ikinci ya da üçüncü el olması sonuca etkili olmadığından iyiniyet iddiası dinlenmez, 712 maddenin uygulanmasından da söz edilemez Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın evveliyatı yukarıda açıklandığı gibi tapulama sırasında mera olarak sınırlandırılmamış ve tescil harici bırakılmıştır. Tescil harici bırakılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesi kapsamında bulunan yerlerden olduğu ve dava konusu taşınmazın da usulüne uygun idari bir işlemle İl Özel İdaresi adına tescil edildiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekir....
Hukuki dayanaktan yoksun ve geçersiz olan bir işlemle merayı kendi adına tescil ettiren kişiden vaki iktisaplar da geçersizdir. Bu özelliği gereği, taşınmazı kayda dayanarak iktisap eden kişinin ikinci ya da üçüncü el olması sonuca etkili olmadığından iyiniyet iddiası dinlenmez, 712. maddenin uygulanmasından da söz edilemez Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın evveliyatı yukarıda açıklandığı gibi tapulama sırasında mera olarak sınırlandırılmamış ve tescil harici bırakılmıştır. Tescil harici bırakılan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi kapsamında bulunan yerlerden olduğu ve dava konusu taşınmazın da usulüne uygun idari bir işlemle İl Özel İdaresi adına tescil edildiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekir. Kabule göre de; 11.01.2011 tarihli ve 6099 sayılı Kanunun 16. Maddesi ile 21/6/1987 tarihli ve 3402 sayılı Kadastro Kanununa 36....
Maddesi gereği bedelinin talep edildiğini, zararı gidermeleri halinde işgalciler hakkında genel hükümler kapsamında dava açılmasına karar verildiğini, mera komisyonunun 31/10/2018 tarih ve 2018/20 sayılı Kararının gerekçesinde merayı eski hale getirme bedellerinin hesaplanmasında Iğdır, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü Koordinasyon ve Tarım. Veril. Şube Müdürlüğü'nün 2018 yılı verileri kullanılarak vasfı bozulan mera alanlarının eski haline getirilme maliyetlerinin hesaplandığını, şube müdürlüğü tarafından işgal edilen Bir (1) dekar mera alanın (sulu şartlarda meranın tesisi+işletme masrafı) eski hale dönüştürme maliyeti 781,44- TL olarak belirlendiğini, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4....
Maddesi gereği bedelinin talep edildiğini, zararı gidermemeleri halinde işgalciler hakkında genel hükümler kapsamında dava açılmasına karar verildiğini, mera komisyonunun 27/12/2017 tarih ve 2017/25 sayılı kararının gerekçesinde merayı eski hale getirme bedellerinin hesaplanmasında Iğdır Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü Koordinasyon ve Tarım. Veril. Şube Müdürlüğü'nün 2017 yılı verileri kullanılarak vasfı bozulan mera alanlarının eski haline getirilme maliyetlerinin hesaplandığını, şube müdürlüğü tarafından işgal edilen bir (1) dekar mera alanın (sulu şartlarda meranın tesisi+işletme masrafı) eski hale dönüştürme maliyeti 564,00- TL olarak belirlendiğini, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4....
Tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporlarına göre suça konu evin kalıcı olmadığı, yıkık vaziyette olduğu, sanığın babasının vefatından sonra suça konu yeri kullanmadığı anlaşılmakla; sanığın köy tüzel kişiliğine ait merayı zaptetmesi ve taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunması söz konusu olmadığından sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.10.2018 tarihli 2018/2257 Esas, 2018/2653 Karar sayılı kararında katılan Hazine vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ......
Bu itibarla, dava konusu edilmemesi nedeniyle bakılmakta olan davada hukuki denetime elverişli olmayan müdahalenin men'ine ilişkin karar uyarınca, davacıların meraya müdahale ettiği sabit olduğundan Mera Kanunu'na göre merayı eski hale getirme amacıyla bir bedel istenilmesi gerektiği açıktır. Bu kapsamda, ziraat mühendisi ve ziraat teknikeri tarafından dava konusu alanın eski haline getirilebilmesi için yapılması gerekli olan masrafları gösteren detaylı bir liste çıkartılmış, her bir dekar için hesaplanan masraf ile tecavüz edilen alanın çarpımı sonucu bulunan eski konumuna getirme bedeli esas alınarak dava konusu işlem tesis edilmiştir. Bu durumda, meraya tecavüz edildiği sabit olan alan esas alınarak Mera Kanunu uyarınca hesaplanan eski konumuna getirme bedelinin istenilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından, kararın bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz....
in temyiz talepleri, suça konu mera parsellerinin taşınmazlarının sınırında olup bilerek ekmediklerine, tecavüzü öğrendikten sonra merayı terk ettiklerine, mahkemenin takdir hakkını lehlerine kullanmadığına, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine vesaireye ilişkindir. 2. Şikayetçi Maliye Hazinesi vekilinin temyiz talebi gerekçeli karar tebliği üzerine davadan haberdar olup davaya katılmalarına karar verilip sanıkların en üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçunun 5271 sayılı Kanun'un 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulüne tabi olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık ...'nin hükümden sonra 22.11.2017 tarihinde vefat ettiği UYAP sorgusunda anlaşılmıştır. III. GEREKÇE 1. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler yönünden a....
Mevkisi 320 ada 60 sayılı merayı iş makinesi ile tahrip ederek su kaynağına müdahale ettiği ve har iki sanığın meraya kiraz ağacı dikerek köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz ettikleri iddiasına ilişkindir. 2. Mahkemece tanık beyanları, kaymakamlık soruşturma dosyası, bilirkişi raporları, ve sanıkların tevil yollu ikrarından suçlarının sabit olduğu kabulü ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Dava konu yerin belediye sınırları içinde yer aldığı, belediye sınırları içinde bulunan meraya tecavüzün suç tarihinde yürürlükte bulunan 5841 sayılı Kanunun 1 inci maddesiyle 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü madde ve birinci fıkrasında yapılan değişiklik ile sanığın eyleminin suç olmaktan çıkarılması nedeni sanığa yüklenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunun maddi unsurunun olayda oluşmaması nedeniyle ile ilk derece mahkemesinin kararında isabetsiz görüldüğü anlaşılmıştır. IV....
