hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik 100.00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile vaziyet planına bulunan ve tepe haline getirilen yerin anfi tiyatro olarak eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu açıklamalar ışığında sayın çoğunluğun temyiz isteminin reddine ilişkin kararı yerinde olmayıp, meraya tecavüz suçunda korunan hukuki yarar meranın mülkiyet ve ortak kullanım hakkı olup, suçun mağduru meradan yararlanma hakkı olan herkestir. Meranın kullanma hakkı sahibi belediye ile meranın sahibi Hazinenin ise suçtan zarar gören konumunda olduğu gözönüne alındığında, sahibi olup üzerinde sınırlı da olsa tasarruf, denetleme ve koruma yetkisi bulunan Hazinenin meraya tecavüz suçlarında doğrudan zarar gördüğü ve buna bağlı olarak davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunduğu gözetilerek, dosyanın esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılması yerine, Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 31.03.2015...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu meranın 25.06.1962 tarihinde Varto Tapu Sicil Müdürlüğünde tescil edilen hudutname ile Muş İli, Varto İlçesi, Karameşe Köyüne bırakıldığını, tescil tarihinden bu yana söz konusu meranın müvekkili köy tarafından kullanıldığını, davacı köyün meranın kullanım hakkının kendilerine ait olduğunu gösteren bir tahsis kararının bulunmadığını, meranın 1992 yılında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde müvekkili köy sınırlarına usulüne uygun bir biçimde dahil edildiğini, merada bulunan iki adet göl suyundan davacı köyün haksız yere yararlandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Muş, Varto, Karameşe Köyü 112 ada 102 parsel sayılı kamu orta malı olarak sicile kayıtlı, 112 ada 107 parsel sayılı Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmazlar içinde kaldığı ileri sürülen meranın kullanımının halen kime ait olduğu, başka deyişle meranın aidiyetine ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 25/01/2013 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin kat maliki olduğu taşınmazda kapıcı dairesi için bir tadilat yapılarak kapı tesis edildiğini, projeye aykırı bu tadilatın apartmanın bütünü bozduğunu belirterek Kat Mülkiyeti Kanunununa aykırı yapılaşmanın eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; dava konusu meranın 78.440,48 m2’lik bölümüne davalının yaptığı müdahalenin men’ine, mera üzerindeki yapıların kal’ine, eski hale getirme bedeli ve 50.000 TL tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 21.06.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliğinin “müktesep haklar” başlıklı 18. maddesinde “Kanunun 7 nci maddesinde ve bu Yönetmelikte belirtilen yerlerde yapılan madencilik faaliyetleri ile bu faaliyetlere bağlı tesisler için verilmiş olan izinler, müktesep hak olarak ruhsat hukuku devam ettiği sürece geçerlidir....” denilmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.08.2013 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, davalı şirketin 477 parsel sayılı mera niteliğindeki taşınmazdan malzeme almak suretiyle niteliğini bozduğunu ileri sürerek, meranın eski hale getirilmesi için 130.709,65 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ve imar yollarının temizlenip eski haline getirilmesi için atıkların kaldırılması ve uygun bir döküm sahasına atılması gerektiği ve bu işlemlerin 91.240,00- TL maliyetinde olacağı belirtildiği, yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; Kavaklıdere Salkım Mahallesi 441 ve 687 parsel sayılı taşınmazları ayıran dereye, davalının moloz dökmek sureti ile yaptığı müdahalesinin önlenmesine ve dere yatağındaki mermer taşları, molozları ve tozlarının temizlenerek eski haline getirilmesine karar verildiği, karara yapılan istinaf başvurusunun reddi ve onama ile kararın kesinleştiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafça, Kayseri ili Yahyalı İlçesi Ağcaşar Mah. 273 ada 1 nolu mera parselinin toplam 14.800 m2lik kısmına davalı tarafça müdahalede bulunulduğundan bahisle meranın eski hale getirilebilmesi amacıyla hesap edilen 5.849,85 T.L.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı taraf ise, mera parseline tecavüzünün bulunmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur....
girişine bir kapı inşa ederek diğer maliklerin terasa girişini engellediğini, çatı katında 13 m2'lik alana sahip olmasına rağmen önceki malikin projeye aykırı olarak inşaa ettiği iki ilave odayı da büyüttüğünü, önceki malik tarafından yapılan üzeri ters lambri kaplamalı sundurma terası bu odalara dahil ettiğini, çatı katını normal bir daire haline getirdiğini, bunun için çatıyı tamamen iptal edip etrafını parapet ile çevirdiğini, diğer maliklerin bu alanlara çıkışını da engellediğini, çatı katının tam kat haline getirilmesi için kat maliklerinin oy birliğiyle karar alınmasının zorunlu olduğunu, ortak alanlara tecavüz edilemeyeceğini beyan ederek davalının onaylı mimari projeye aykırı olarak yaptığı değişikliklerin eski hale getirilmesine ve ortak alanlara tecavüzünün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile eski hâle getirme bedeli olan 324.777,39 TL'nin temerrüt tarihi olan 03.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı tarafından tahrip edilen alanın dolgu bedeli, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından hesaplanmış ve yaklaşık maliyetin 351.811,25 TL olacağı belirtilmiştir. Davalının tahrip ettiği alanın dolgu bedeli 351.811,25 TL, mera tesis ve işletme bedeli 3.135,56 TL’dir. Dolayısıyla meranın eski hâle getirilmesi ve ıslahı için toplam 354.946,81 TL masraf yapılması gerekmektedir....
