Dava, meranın aidiyetinin tespiti ve elatmanın önlenmesine ilişkindir. Mera, yaylak ve kışlaklara ilişkin uyuşmazlıklar ferman, şer’i ilam, tahsis kararı vs resmi belgelere veyahutta kadim yararlanma hakkına dayanılarak çözümlenir. Somut olayda, taraf köylere ait kesinleşmiş tahsis kararı bulunmadığı ve kadim yararlanma hakkına dayanılarak uyuşmazlığın çözümlenmesi istenildiği anlaşılmakta ise de, öncelikle dava konusu yer ile ilgili olarak 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca mera komisyon çalışması yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, komisyon çalışması başlamış ise tahdit, tespit ve tahsis çalışmalarının kesinleşmesi beklenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eğer mera komisyon çalışması yok ise, davacının kadim yararlanma hakkı bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
Dava, meranın aidiyetinin tespiti ve elatmanın önlenmesine ilişkindir. Mera, yaylak ve kışlaklara ilişkin uyuşmazlıklar ferman, şer’i ilam, tahsis kararı vs resmi belgelere veyahutta kadim yararlanma hakkına dayanılarak çözümlenir. Somut olayda, taraf köylere ait kesinleşmiş tahsis kararı bulunmadığı ve kadim yararlanma hakkına dayanılarak uyuşmazlığın çözümlenmesi istenildiği anlaşılmakta ise de, öncelikle dava konusu yer ile ilgili olarak 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca mera komisyon çalışması yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, komisyon çalışması başlamış ise tahdit, tespit ve tahsis çalışmalarının kesinleşmesi beklenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eğer mera komisyon çalışması yok ise, davacının kadim yararlanma hakkı bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 5.8.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, mera olarak sınırlandırılması, meraya elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 3.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle her ne kadar mahkeme ilamının karar başlığında esas-karar numaralarının yılı bölümü 2006 olarak yazılacak yerde 2005 olarak yazılmışsada bu husus mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kapsamında kaldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12.3.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERAYA ELATMANIN ÖNLENMESİ - BEDELİN TAHSİLİ - KAL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, temyize konu kararın Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu yerin tapu kayıtları, mahkeme kararı ve 09/11/1945 tarih ve 92/65 sayılı fermandan da anlaşılacağı üzere müvekkili köy halkının kadimden beri yararlandığı yaylası olduğunu, davalı köyün yaylanın Hadim ilçesi hudutları dahilinde kaldığını iddia ederek yaylalardan istifade etmelerinin engellendiğini, fermanla tahsisli ve tapulu olan yaylanın Alanya İlçesi hudutları dahilinde kaldığının tespiti ile davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin haksız tecavüzünün önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, mahkemenin yetkisiz olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karar Yargıtay 14....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2013 gününde verilen dilekçe ile mera parseline vaki elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı ... vekili, davalının Doğanşehir İlçesi Sürgü Kasabası 2229 parsel sayılı mera parselinin bir kısmına buğday ekmek sureti ile müdahalede bulunduğunu müdahalenin men’ine muhtesatın kal’ine eski hale getirme bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle mera nitelikli taşınmazların özel mülkiyet biçimiyle kişiler adına tapuya bağlanması halinde, bu taşınmazların özel mülkiyete konu teşkil etmeyip Hazine adına sınırlandırılacağı hususundaki davalarda bir başka kurumun Hazineyi temsilen dava açma hakkı yok ise de kadastro yoluyla mera nitelikli olarak sınırlandırılıp özel siciline yazılan taşınmazlara üçüncü kişilerce yapılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 09.03.2009 dair verilen 09.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle mera nitelikli taşınmazların özel mülkiyet biçimiyle kişiler adına tapuya bağlanması halinde, bu taşınmazların özel mülkiyete konu teşkil etmeyip Hazine adına sınırlandırılacağı hususundaki davalarda bir başka kurumun Hazineyi temsilen dava açma hakkı yok ise de kadastro yoluyla mera nitelikli olarak sınırlandırılıp özel siciline yazılan taşınmazlara...
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 4.300.41 m2 lik 217 sayılı mera parseli içersinde kalan ve 15.05.2006 tarihli keşif krokisinde (11) rakamı ile gösterilen kesime davalının müdahalesinin önlenmesi ile bu kesim içersindeki bağın kal'ine 1.204.00 YTL eski hale getirme ve kal bedeli ile 506.97 YTL ot bedelinin tahsiline fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine 2-Ancak meraya müdahalenin önlenmesi davalarında eski hale getirme giderleri Hazine tarafından istenebilir ise de, ot bedeline nizalı merayı kadimden beri kullanan veya tahsis edilen köy ya da belde yetkilileri talep edebilirler. Bu nedenle davacı Hazinenin ot bedeli adı altında istemde bulunması mümkün değildir. Bu bölüme yönelik bedelin kabulü doğru görülmediğinden, hükmün bu yönden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.10.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava meraya elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının dava konusu taşınmaza elatmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, hazine vekili kararı sadece hazineden harç tahsiline ilişkin hüküm bölümü yönünden temyiz etmiştir....
