Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4). 31.05.1965 tarihli ve 4/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile “...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı” öngörülmüş olup, bu karar 4342 sayılı Mera Kanununun 29. maddesi ile de yasa hükmü haline gelmiştir. Böylece, bir köy ya da belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar üzerinde bir başka köy veya belediyenin de intifa hakkı olabileceği kabul edilmiş, idari sınırların aidiyetin belirlenmesinde önemi olmadığı vurgulanmıştır. İdari sınırlar sadece yetkili mahkemenin saptanmasında önem arz eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meraya elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meraya elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Böylece, bir köy ya da belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar üzerinde bir başka köy veya belediyenin de intifa hakkı olabileceği kabul edilmiş, idari sınırların aidiyetin belirlenmesinde önemi olmadığı vurgulanmıştır. İdari sınırlar sadece yetkili mahkemenin saptanmasında önem arz eder. Meraya elatmanın önlenmesi davası, kadim yararlanma hakkı olan köy veya belediye tüzel kişiliği ya da taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir. Aynı şekilde, bir yerin mera olduğu iddiasıyla köy veya belediye tüzel kişiliğinin ya da Hazinenin tapu iptali ve sınırlandırma istemiyle dava açmasına olanak vardır. Mera, yaylak ve kışlak davalarında, tahsise ya da kadim kullanma hakkına dayanılabilir....
Dava mera iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş yada kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (Mera Kanunu m.3,4) Meraya elatmanın önlenmesi davası, kadim yararlanma hakkı olan köy veya belediye tüzel kişiliği yada taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir. Aynı şekilde, bir yerin mera olduğu iddiasıyla köy veya belediye tüzel kişiliğinin yada Hazinenin tapu iptali ve sınırlandırma istemiyle dava açmasına olanak vardır. Mera, yaylak ve kışlak davalarında, tahsise yada kadim kullanma hakkına dayanılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.05.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı köy, 4853 sayılı yasa hükümleri uyarınca faaliyet gösteren 60 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 01.12.1953 tarihli ve 40 numaralı kararı ile yararlanması kendilerine bırakılan ve ... sayılı mera parselini oluşturan taşınmaza davalı köyün haksız elattığını belirterek, vaki elatmanın önlenmesini ve 5.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı köy, çekişme konusu meranın kendilerine ait olduğunu, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve kira alacağı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, kira alacağı davasının kabulüne dair verilen 22.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 847 mera parseline kısmi elatmanın kal suretiyle önlenmesi ve kira geliri mahrumiyeti bedelinin tahsili istemleri ile açılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2020/484 ESAS- 2022/178 KARAR DAVA KONUSU : l Atmanın Önlenmesi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla HMK'nın 352.maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 17/10/2017 havale tarihli dava dilekçesiyle özetle; Gaziantep Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 27.05.2013 tarih ve 18199 sayılı yazılarıyla davanın açılması istendiğini, Nizip Kaymakamlığı İlçe Hukuk İşleri Şefliği'nin 10.12.2012 karar tarihi ve 35 sayılı yazısında Saray köyünde mera olarak kayıtlı parsellere işgallerin olduğunu ve yapılan tecavüzlerin önlenmesi talep ettiğini, meraya tecavüze konu taşınmazda meydana getirilen zararın yapılacak keşif ve bilirkişi raporu ile tespitine, tespit edilecek zararın davalıdan tahsiline, meraya yapılan müdahalenin men'ine ve kal'ine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2020/484 ESAS- 2022/178 KARAR DAVA KONUSU : l Atmanın Önlenmesi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla HMK'nın 352.maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 17/10/2017 havale tarihli dava dilekçesiyle özetle; Gaziantep Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 27.05.2013 tarih ve 18199 sayılı yazılarıyla davanın açılması istendiğini, Nizip Kaymakamlığı İlçe Hukuk İşleri Şefliği'nin 10.12.2012 karar tarihi ve 35 sayılı yazısında Saray köyünde mera olarak kayıtlı parsellere işgallerin olduğunu ve yapılan tecavüzlerin önlenmesi talep ettiğini, meraya tecavüze konu taşınmazda meydana getirilen zararın yapılacak keşif ve bilirkişi raporu ile tespitine, tespit edilecek zararın davalıdan tahsiline, meraya yapılan müdahalenin men'ine ve kal'ine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.8.2003 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Dava konusu yerinde mera olduğu konusunda taraflar arasında çekişme yoktur. Davacı Hazine, dava dilekçesi ekinde bulunan krokide işaretli olan 110 ve 190 metrekarelik kısma ve yol olarak kullanılan 1070 metrekarelik yere davalının elatmasının önlenmesini istemiştir....
