Yönetimi, dava ve birleşen 2009/715, 2009/716 ve 2009/714 Esas sayılı dosyalarındaki dava dilekçelerinde özetle; Uşak İl Mera Komisyonu tarafından Uşak İli, Banaz İlçesi, Hatipler Köyünde kain 1438, 1472, 1478 ve 1446 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili mera tahsis kararı alındığını, bu kararın 06.11.2009 tarihinde askıya çıkarıldığını, dava konusu taşınmazların orman tahdit sınırları içerisinde kalmasına rağmen mera olarak tahsis edildiğini, 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca yapılan tahsis çalışmalarında kesinleşmiş orman sınırlarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, mera tahsis komisyonu kararının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Birleşen dosyada davacı Hazine, Hatipler Köyü 1438, 1439, 1446, 1472, 1474, 1475, 1478 ve 1479 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen 2/B sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, 2/B'lik alan niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.12.2010 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyonu çalışmaları sırasında Hazine adına 102 ada 19 parsel numarası ile "ham toprak" niteliği ile kayıtlı taşınmazın mera kaynakları arasına alınmasına dair komisyon kararının iptali istemi ile açılmıştır. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Gerçekten 14600 m2 yüzölçümündeki 102 ada 19 parsel sayılı taşınmaz "ham toprak" niteliği ile davacı Hazine adına kayıtlıdır. Taşınmazın......

Bu nedenle, kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “tapu kaydının iptali ile” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “mera özel sicil kaydı ile mera tespit komisyonu tarafından yapılan tespit, tahdit ve tahsisinin iptaline ve ” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 28/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Somut olayda; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca İl Mera Komisyonu tarafından mera tesbit ve tahdit çalışmaları yapılmıştır. Dava, mera komisyonu tesbit ve tahdit kararının iptali istemiyle 30 günlük askı ilânı süresi içinde açılmış ise de, mera komisyon kararının askı ilânından önce çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde genel arazi kadastrosu yapılıp çekişmeli taşınmaz hakkındaki kadastro tesbit tutanağı kesinleşmiştir. İl mera komisyonunca yapılan bu işlemlere karşı yapılan itirazların inceleme ve sonuca bağlanması, 4342 sayılı Mera Kanununun 13. maddesi gereğince genel mahkemelerin görevi içindedir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi zorunludur. Hal böyle olunca; mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır....

sunulmadığı, dava konusu İl Mera Komisyonu kararında sadece toplantıya katılan … Belediye Başkanı ...'...

Ancak, mahkemece, taşınmazların 1968 yılında yapılan kadastro sırasında mera olarak sınırlandırılarak özel sicile kaydedildiği ve 2009 yılında mera komisyonu tarafından mera olarak tahsis edildiği halde kararda mera komisyon kararının iptaline karar verilmemesi ve mera kaydının iptali yerine mera olan vasfının iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....

Kadastro Mahkemesince, kadastro çalışmaları sırasında mera ile ilgili bir işlem yapılmadığı, mera tespit işlemlerinin mera komisyonu tarafından 03.06.2004 - 04.07.2004 tarihleri arasında yapıldığı ve askı ilan süresi içinde itirazın bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın kadastro çalışmaları askı ilan süresi içinde açıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacılar ... Kadastro Mahkemesinin 2007/102 esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle, ... merkez ... köyünde kain parsellerinin ... nolu mera parseli içinde kaldığını, kendi tasarruf ve zilyetlerinde bulunan taşınmazın mera olan kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Dosya kapsamından ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmazın, diğer mera olarak tespit edilen alanlarla birlikte, ......

Müdürlüğüne yazılan yazılara "ilgili yerde tahsis çalışmalarının devam ettiği", "Dulköy Mahallesi 103 ada 73 parsel sayılı taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanunu kapsamındaki mera, yaylak, kışlak, otlak ve umuma ait çayır alanlarından olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında mera dışında bırakıldığı", "mera alanı tespit çalışmaları 13.04.2005 tarihinde tamamlanmış ise de, kadastro tespit askılarının incelenmesi neticesinde 2 nolu Mera Tespit Dosyasına uyulmadığı anlaşıldığından, 19.09.2007 tarihinde dava açılması için mal müdürlüğüne bildirimde bulunulmuştur" şeklinde cevapların verildiği görülmüştür. Bu kez mahkemece tekrar davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ... temsilcisi temyiz etmiştir. Bozmaya uyulmakla birlikte bozma kararı gereği yerine getirilmemiştir. Mera tahdit ve tespit çalışmalarının tamamlandığı İl ... Müdürlüğünce bildirilmiş ise de, bu durum Mera Komisyonu çalışmalarının kesinleştiğini göstermemektedir....

Taraflar arasındaki mera tespit komisyonu kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; ... Köyü 1053, 1089, 1169 parsel numaralı Hazine arazilerinin mera olarak tespit edildiğini, bu taşınmazların kadimden beri tarla olarak kullanıldığını, kesinlikle mera vasfı taşımadığını, bu tarlaların dedesi, babası, daha sonra da kendisi tarafından kullanıldığını, ......

Mahkemece, 05.10.2007 tarihli mera komisyon kararının iptaline, şerhin terkini talebinin ise reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Mera Komisyonunun 05.10.2007 tarih 381 numaralı Kararı, ... İli ... ve ... ilçelerinde tespit ve tahdit işlemleri yapılmasına ilişkindir. Dava konusu 1021 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 17.04.2009 tarihli mera tahsis kararı mevcut olup, davacı mera tahsis işleminin Mera Kanununun 5/c maddesine aykırı olarak kamulaştırma kararı alınmadan yapıldığını ileri sürdüğünden, davacının talebi 17.04.2009 tarih, 432 sayılı mera tahsis kararının iptali istemine yönelik olarak değerlendirilmelidir....