WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Mahkemece; 1) Davanın ve Birleştirilen 2009/765, 2009/766, 2009/767, 2009/776 ve 2009/777 Esas sayılı davaların kabulü ile 230, 231, 232 ,233, 1284 ve 1354 sayılı parsellerin tamamının mera olarak tahsisine ilişkin mera tahsis komisyon kararının iptaline, mera olan sicil kaydının iptali ile tasınmazın tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 5) Birleştirilen 2009/773 Esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile; 611 sayılı parselin (B) 20180 m²'sinin mera tahsis kararının iptaline, bu kısmın mera sicil kaydının iptali ile ifraz edilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 6) Birleştirilen 2009/774 Esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile 618 sayılı parselin (B) 5016 m²'sinin mera tahsis kararının iptaline, bu kısmın mera sicil kaydının iptali ile ifraz edilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 7) Birleştirilen 2009/775 Esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile 728 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 4454 m² ve...

    İptali istenen 16.03.2007 tarih ve 2007/10 sayılı mera komisyon kararı mera tahsisine ilişkin olmayıp, yayla tahdidine ilişkin olup, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde tamamlanmış bir komisyon çalışması bulunmamaktadır” kısmının hatalı yazıldığı gerekçesiyle maddi hatanın düzeltilmesi için dosya Dairemize karar düzeltme talebiyle gönderilmiş ve 2015/10004 Esas numarasını almıştır. Yapılan inceleme sonucunda maddi hatanın UYAP ekranı açtırılarak “Ordu Valiliği İl Tarım Müdürlüğü'nün 2.04.2012 tarihli yazısından dava konusu taşınmazın bulunduğu M... ilçesi sınırları içinde bulunan yaylaların tespit ve tahdit işlemlerinin devam ettiği anlaşılmaktadır....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R 1985 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 453 parsel sayılı 822.775 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2443 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak mera niteliği ile yapılan sınırlandırılma kesinleşerek 3402 Sayılı Yasanın 16/B maddesi uyarınca özel siciline yazılmıştır. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı halde mera komisyonunca mera olarak tahsis edildiği, mera komisyonunun kararının iptaline karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesine dava açmıştır. Mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine yargılamaya Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmiştir....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mera komisyon kararının iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mera komisyon kararının iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

          "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyü 1545 parselin 2008 yılında yapılan orman sınırları içinde kalmasına rağmen mera komisyonu tarafından 2008 yılında mera olarak tahsis edildiğini bildirerek mera komisyon kararının iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından vekalet ücretine, davalı Hazine tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir....

            İlgili Hukuk 4342 sayılı Mera Kanununun 13/5. maddesi hükmü uyarınca, komisyon kararlarına karşı 30 günlük askı ilan süresi ve tebligatı gerektiren hallerde tebliğden itibaren 30 günlük süre içinde asliye hukuk mahkemesine, kadastro yapılan yerlerde ise kadastro mahkemesine dava açılabilir. Aynı Yasanın 21/2 maddesinde ise tahsis kararlarında belirtilen haklara tahsislerin kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl geçtikten sonra tespitlerden önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz edilemeyeceği ve bunlara karşı dava açılamayacağı hüküm altına alınmıştır. 3. Değerlendirme 1.Dava mera komisyon kararının iptali istemine ilşkindir. 2. Somut olayda; davacının talebi, İl Mera Komisyonunun Hazine adına kayıtlı 26 adet taşınmazın mera olarak tespitine dair kararın iptali istemine ilişkin ise de, taşınmaz hakkında henüz mera tahsis kararı alınmadığı Muğla İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından verilen cevaptan anlaşılmaktadır....

              Köyü 1135 sayılı parsel hakkındaki mera komisyon karanının kısmen iptali yanında parsele ait tapu kaydının iptaline,Ekli krokide (A) ile gösterilen 2745,268 m2 yüzölçümündeki taşınmazın niteliği orman olmak üzere köyün son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya tesciline,bakiye kısmın önceki ... adına ipkası yanında, bu kısım için oluşturulan mera komisyon kararının aynen korunmasına, karar verilmiş, hüküm davalı HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı mera kaydının ve 4342 sayılı yasa hükümlerine göre mera komisyonunca yapılan mera tahsis kararının iptaline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 29/06/1973 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....

                "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.06.2009 gününde verilen dilekçe ile mera komisyonu kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyon kararının iptali isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....

                  "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA KOMİSYON KARARININ İPTALİ Dava, çekişmeli taşınmazların davalı köy tüzel kişiliğine tahsisine ilişkin mera komisyon kararının iptali ve meranın aidiyeti isteğine ilişkin olmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu‘nun 30.01.2019 tarih, 2019/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                    Ancak, mahkemece, taşınmazın 1968 yılında yapılan kadastro sırasında mera olarak sınırlandırılarak özel sicile kaydedildiği ve 2008 yılında mera komisyonu tarafından mera olarak tahsis edildiği halde, kararda mera komisyon karının iptaline karar verilmemesi ve mera kaydının iptali yerine mera olan vasfının iptaline karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....

                      UYAP Entegrasyonu