Hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davalının öteki temyizine gelince; dava elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsiline ilişkindir. Davalı vekil ile temsil edilmiştir. Yargılama sırasında yapılan keşif sonrası sunulan bilirkişi raporu ile davalının dava konusu 153 ada 1 parsel ile 126 ada 227 parsel sayılı taşınmaza elatmadığı ve eski hale getirme bedelinin de 991.35 YTL olduğu belirlenmiştir ve bu yönde hüküm kurulmuştur. Dava konusu uyuşmazlığın niteliğine göre elatmanın önlenmesine karar verilen toplam alanın değeri ile hükmedilen eski hale getirme bedeli esas alınarak davalı yararına hükmedilecek avukatlık ücretinin maktu avukatlık ücretinden az olamıyacağı da gözetilerek hüküm kurulması gerekir....
Maddesi gereğince amaç dışı kullanma suretiyle vasıfları bozulan mera yaylak ve kışlakları tekrar eski konumuna getirmek amacı ile yapılan ve yapılacak olan masraflar sebebiyet verenlerden tahsil edilir denilmektedir, davalının dava konusu taşınmaza tecavüzde bulunduğu eski hale getirme bedeli olan 10.402,08 TL bedeli yatırmasının talep edildiği ancak davalı tarafından ödenmediğini, belirtilen nedenlerle davalının mera parseline zarar vermesi nedeniyle oluşan eski hale getirme bedelinin tahsili için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davalının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Yozgat ili Merkez ilçesi, Divanlı köyü 101 ada 1686 parsel sayılı mera parseline vermiş olduğu zarar nedeniyle meranın eski hale getirilmesi bedeli ve tespit yolluk gideri olmak üzere toplam 10.649,68 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı idareye verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mera nitelikli taşınmaza elatmanın önlenmesi ile eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,13.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı Kararı) Somut olayda, Mahkemece dava konusu taşınmazın eski hale getirme bedeli olan 307.342,19.TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de, bu hususun doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, bu husus İcra İflas Kanunu'nun 30.maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde; eski hale getirme bedelinin infaz aşamasında gözetilecek bir husus olduğu ortadadır....
Mahkemece, davanın kabulü ile; davalı T4 yönünden; Gaziantep İli, Nizip İlçesi, Salkım Mahallesi, 148 ada 187 parsel sayılı mera vasfındaki taşınmazın 10299,56 m2'lik yere olan müdahalesinin menine ve üzerindeki muhdesatların ve ağaçların kal'ine, eski hale getirme bedeli olan 4.379,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T4'den alınarak davacıya verilmesine, davalı T5 yönünden; Gaziantep İli, Nizip İlçesi, Salkım Mahallesi, 148 ada 187 parsel sayılı mera vasfındaki taşınmazın 3046,04 m2'lik yere olan müdahalesinin menine ve üzerindeki muhdesatların ve ağaçların kal'ine, eski hale getirme bedeli olan 1.295,17 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T5'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalılar ayrı ayrı istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Nizip 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.09.2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, davalıların... Köyü'nde bulunan mera parsellerine pamuk ve mısır ekmek suretiyle müdahalede bulunduklarını belirterek davalıların müdahalesinin önlenmesini, ekilen ürünlerin kaldırılmasını ve eski hale getirme bedeli olarak İlçe Tarım Müdürlüğü'nce tespit edilen 14.031,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
gereği eski hale getirme masraflarının infaz sırasında dikkate alınmasına, dair karar verilmiştir....
Sayılı Kararı) Somut olayda, Mahkemece dava konusu taşınmazın eski hale getirme bedeli olan 307.342,19.TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de, bu hususun doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, bu husus İcra İflas Kanunu'nun 30.maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde; eski hale getirme bedelinin infaz aşamasında gözetilecek bir husus olduğu ortadadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, meraya el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
Davalı, dava konusu yeri satın aldığını mera olduğunu bilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davacı idare vekili temyiz etmiştir. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur....
