HALE GETİRİLMESİNE, 5- )İİK 30 gereği eski hale getirme masraflarının infaz sırasında dikkate alınmasına, dair karar verilmiştir....
Mahkemece, müdahalenin men'i talebi bakımından müdahale edildiği iddia edilen yeri davalının terk etmiş olmasından bahisle "müdahalenin men'i davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmuş, eski hale getirme bedelinin ise, kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Hükme esas alınan dosya kapsamındaki 18.05.2006 günlü fen bilirkişileri raporlarına göre; davalının tecavüzüne son vermeden önce ekip biçtiği 251 numaralı mera parselindeki yerin miktarı 17167.72 m2 olarak tesbit olunmuştur. Yine, 11.05.2006 günü mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ...'ın beyanına göre, taşınmazın 1000 m2'sinin 500.00 YTL. değerinde olduğu saptanmıştır. Mahkemenin görevini belirlerken esas alınan müddeabih değeri elatmanın önlenmesi istenilen yerin değeri ile talep olunan eski hale getirme tazminatının toplamından ibarettir....
Mahkemece, müdahalenin men'i talebi bakımından müdahale edildiği iddia edilen yeri davalının terk etmiş olmasından bahisle "müdahalenin men'i davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmuş, eski hale getirme bedelinin ise, kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Hükme esas alınan dosya kapsamındaki 18.05.2006 günlü fen bilirkişileri raporlarına göre; davalının tecavüzüne son vermeden önce ekip biçtiği 1632 numaralı mera parselindeki yerin miktarı 12249.21 m2 olarak tesbit olunmuştur. Yine, 11.05.2006 günü mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ...'ın beyanına göre, taşınmazın 1000 m2'sinin 500.00 YTL. değerinde olduğu saptanmıştır. Mahkemenin görevini belirlerken esas alınan müddeabih değeri elatmanın önlenmesi istenilen yerin değeri ile talep olunan eski hale getirme tazminatının toplamından ibarettir....
Mahallesinde bulunan 201 ve 202 nolu mera parseli üzerinde fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 21/10/2020 tarihli rapordaki krokide A (18228.79 m2) ve B (2461.00 m2) harfi ile gösterilen ve toplam yüzölçümü 20689.70 m2 olan alanı, davalı ...'ın ekim yapmak (ayçiçeği ekmek) suretiyle vuku bulan müdahalesinin keşiften önce sona erdiği görüldüğünden men-i müdahale yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 21/10/2020 tarihli rapordaki krokide A (18228.79 m2) harfi ile gösterilen alan için 10.025,40 TL eski hale getirme bedeli ile ve B (2461.00 m2) harfi ile gösterilen alan için 1.353,55 TL eski hale getirme bedeli toplam 11.378,95 TL eski hale getirme bedelinin dava tarihi olan 10/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
sunulan 13/01/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda davalı tarafından kullanılan yerin yeniden mera vasfını kazanması için gereken 15.857,28 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 180 mera parseline davalı tarafından sürülmek suretiyle yapılan tecavüzün önlenmesini ve ot bedeli ile eski hale getirme bedelinin faizi ile tahsilini istemiştir. Yapılan yargılama sonunda, mahkemece men'i müdahale ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemlerinin kabulüne, ot bedeli isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, her iki taraf da temyize getirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava konusu mera parselinin kullanım hakkı kendisinde olan belediyenin, söz konusu meranın davalı tarafından haksız olarak işgal edilmesi nedeniyle mahrum kalınan ot bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. (Yargıtay 14....
Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan raporlar keşfi izlemeye uygun bulunmamaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş yeniden mahallinde keşif yapılmalı, çekişmeli mera veya yayla ile herhangi bir yararlanma ilişkisi bulunmayan, yansız anlatımda bulunabilecek, yöreyi iyi bilen ve çevre köy ya da kasabalarda yaşayan yaşlı kişilerden mahalli bilirkişiler temin edilerek ve dinlenilmek suretiyle, her bir davalının mera parseline müdahalesinin bulunup bulunmadığının tesbiti ile müdahale var ise hangi parsele ne şekilde müdahale edildiği ve ne kadar miktarın kullanıldığı (terk edilmiş ise hangi tarihte terk edildiği) tespit edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... hakkındaki davanın kabulüne davalı ... hakkındaki davanın reddine dair verilen 10.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı Hazine vekili 17.11.2006 tarihli dilekçesiyle davalılar ... ve ...'nin 89 parsel sayılı mera niteliğindeki taşınmazı sürmek suretiyle müdahalelerinin önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... taşınmazın murisinden intikal ettiği şekilde kullandığını meraya tecavüzü olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.740,72 TL eski hale getirme bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken, Edirne İli Mera Komisyonu Başkanlığının 24.08.2007 tarih ve 325 sayılı kararına rastlanılamamıştır. Sözü geçen kararın dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
