İcra Müdürlüğünün 2016/8196 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen talimat uyarınca 01/03/2017 tarihinde Gümüşpala Mah., 7018 Sok., No:3, K:6, Bayraklı/İzmir adresinde yapılan hacizde toplam 50.300,00 TL değerinde muhtelif menkul malın haczedildiği, haciz mahallinde evrak araştırmasının yapıldığı, haczedilen mallar üzerinde T1 ve vekilinin istihkak iddiasında bulunduğu, haczedilen malların T1'na yediemin olarak teslim edildiği, 27/11/2017 tarihli ek haciz ve muhafaza talimatı uyarınca aynı adreste yapılan hacizde, 01/03/2017 tarihinde haczedilen menkullerden orada bulunduğu tespit edilen toplam değeri 27.800,00 TL olan menkul malın yeniden haczedilerek muhafaza altına alındığı, toplam 45.850,00 TL değerinde farklı muhtelif menkul malın da haczedildiği ve muhafaza altına alındığı, haciz mahallinde davacı üçüncü kişinin bulunmadığı, adreste hazır bulunan Elif Gündüz'ün tutanağa imzasının alındığı anlaşılmıştır....

İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, huzurdaki dava ile, müvekkili ve davalı arasında akdedilen satım sözleşmesi gereği davalının “satım konusu malı teslim alma” ve “satım bedelini ödeme” yükümlülüklerine aykırı davranması nedeniyle satım konusu malın başkaca bir firmaya satılması nedeniyle oluşan ikame satış zararı ve depolama masraflarının tahsilinin talep edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca satım konusu malın .................-USD/MT birim fiyat üzerinden satımı ve teslimi hususunda anlaşıldığını, daha sonrasında davalının isteği üzerine satım poliçeli ve vadeli satım olarak değiştirildiğini ve poliçeli ve vadeli satım fiyatı bakımından satım konusu malın toplam ...........,-USD karşılığında satımı ve teslimi konusunda anlaşıldığını, buna karşın mahkemece 30.10.2023 tarihli ihtiyati haciz kararı ile ...........,-USD satım bedeli esas alınarak ikame satış zararının ..............

İcra Müdürlüğü'nün 2018/46231 esas sayılı dosyasından da haciz konulmasına sebebiyet verdiğini, bunun üzerine notere tescil işlemi için başvurduklarında araç üzerinde haciz bulunması nedeniyle tescil işleminin yapılmadığını, 11/12/2020 tarihinde araç üzerindeki haciz fekki için müdürlüğe başvurduklarında müdürlükçe işbu taleplerinin reddedildiğini, menkul bir malın mülkiyetini nakleden kimse o şeyin zilyetliğini korusa bile mülkiyet teslimsiz geçmiş olur hükmü karşısında müdürlüğün 11/12/2020 tarihli kararının kaldırılması gerektiğini belirterek araç üzerindeki haczin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Erenköy mahallesi Hat boyu caddesi no:40 Kadıköy/İSTANBUL adresinde yapılan Haciz tutanağında özetle; davacı T1 mahalde hazır bulunduğunu istihkak iddiasında bulunduğu alacaklı vekilinin istihkak iddiasını kabul etmemesi üzerine 3 adet menkul malın haczedildiği görülmüştür. Erenköy Mahallesi Şevki Özengin Sk. No:11 İç Kapı No:14 Kadıköy/İSTANBUL adresinde yapılan haciz tutanağında özetle; haciz mahallinde borçlunun eşi Emine Kayhan ve davacı T1 hazır bulunduğu evde borçluya ait fotoğrafların mevcut olduğu, borçluya ait kişisel eşyaların mevcut olduğunun beyan edildiği T1 söz alarak borçlunun haciz mahallinde yaşamadığını malların kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunduğu bunun üzerine alacaklının bu beyanı kabul etmemesi sebebiyle haciz işlemi yapıldığı adreste borçluya çıkarılan ödeme emrine raslandığı ve istihkak iddia eden davacının menkul mallardan bazıları için fatura sunduğu görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ARAÇ KAYDININ İPTALİ-TENKİS-ALACAK Dava, muvazaalı devredilen menkul malın tescilli araç kaydının iptali veya tenkis isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine göre davacı tarafın öncelikli talebi menkul malın devrinin muvazaalı olduğu iddiasına yönelik olup bu konuda verilen red kararını temyizen inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Ancak, 4. Hukuk Dairesi'nce aidiyet kararı ile dosya Dairemize gönderilmiş olduğundan, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE 17.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

Ltd.Şti aleyhine icra takibi başlattığını, icra dosya borçluları ile davalılardan .... arasında organik bağ bulunduğunu, icra dosya borçluları tarafından icra dosyasının semeresiz kalması amacıyla üzerilerine kayıtlı menkul ve gayri menkul malların ....'nın üzerine geçirildiğini ve ticari faaliyetlerin de bu kişi üzerinden devam edildiğini ileri sürerek davalı ....'nın menkul/gayrimenkul tüm malvarlığı üzerine ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece bu aşamada iddiaların yargılamayı gerektirmesi nedeniyle yaklaşık ispat şartının yerine getirilemediği kanaatiyle ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

İLGİLİ MEVZUAT : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Haciz" başlıklı 62. maddesinin 1. fıkrasında; borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı ifade edilmiş, aynı Kanun'un "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 79. maddesinin 3. fıkrasında da; haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacağın, borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu, üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve...

İcraca takdir edilen kıymete göre haczedilen malların alacağı karşılamadığı anlaşılırsa buna ilişkin haciz tutanağı da geçici aciz belgesi sayılır. Eş söyleyişle, haciz sırasında borçlunun bir kısım malları bulunmasına karşın, bunların takdir edilen kıymetine göre takibe konu alacağı karşılamaya yetmediği anlaşılırsa, buna ilişkin haciz tutanağı geçici aciz belgesi sayılır. (İİK md.105/2) Borçlunun haczi kabil malı bulunmadığının haciz tutanağında açıkça yazılı olması gerekir. Aksi hâlde tutanak aciz belgesi niteliği taşımaz. Kesin aciz belgesinde de olduğu gibi borçluya ayrıca aciz belgesi verilmez. Buna ilişkin haciz tutanağı geçici aciz belgesi hükmündedir. Alacaklıya İİK’nın 277. maddesinde yazılı hakları verir. "Görüldüğü üzere, borçlunun gösterilen adresinde yapılan hacizde, haczi kabil malın bulunamamış olması halinde ilke olarak tutulan tutanak aciz vesikası hükmündedir....

İLGİLİ MEVZUAT: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödendiği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesinin bulunduğu yer vergi mahkemesinde dava açabileceği; "Haciz" başlıklı 62. maddesinin 1. fıkrasında, borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı ifade edilmiş, aynı Kanun'un "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 79. maddesinin 3. fıkrasında da, haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın, borcu olmadığı veya malın yedinde...

Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı 113 ve 114 saha bölümlerine haciz konulduğunu, alacaklı tarafından söz konusu saha içerisinde bulunan orman emvallerinin borçlu davalı ...'a ait olduğu iddia edilmiş ise de, orman emvallerinin müvekkili şirkete ait olduğunu, borçlu ...’a yapılan satışın üzerinden 5 aydan fazla zaman geçtiğini, davalının bu süreçte kendisine ait olan malın sevkiyatını gerçekleştirmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, borçlu şahıs ile istihkak iddia eden müvekkili şirket arasında hukuki yahut organik bir bağ bulunmadığını belirterek, istihkak iddialarının kabulüne ve davalı alacaklı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....