İcra Müdürlüğü’nün 2009/4459 Esas sayılı dosyasından gönderilen 19.11.2015 tarihli satış talimatı uyarınca ihale konusu yapılmış olduğu görülmekte ise de; söz konusu esas ve talimat icra dosyaları incelendiğinde ihale konusu menkullere ilişkin her hangi bir haciz talebi, haciz işlemi ya da satış talebi bulunmamaktadır. İstanbul 26. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4459 Esas sayılı dosyasında, 29.05.2009 tarihinde alacaklının talebi üzerine sadece 10 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar üzerine haciz konulmuştur. Daha sonra sadece söz konusu taşınmazlara ilişkin olarak kıymet takdiri yapılması yönünde talimat yazılmış ise de, Kemah İcra Müdürlüğü’nün 2009/19 Talimat sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarında taşınmazların daha evvel maden sahası olarak kullanıldığı tespit edilerek, maden işletmesine ilişkin bir takım menkullerin de kıymet takdiri yapılmıştır. İhale konusu menkul de, üzerinde müstakil bir haciz bulunmayan iş bu menkullerdendir....

İcra Müdürlüğü’nün 2009/4459 Esas sayılı dosyasından gönderilen 19.11.2015 tarihli satış talimatı uyarınca ihale konusu yapılmış olduğu görülmekte ise de; söz konusu esas ve talimat icra dosyaları incelendiğinde ihale konusu menkullere ilişkin her hangi bir haciz talebi, haciz işlemi ya da satış talebi bulunmamaktadır. ... 26. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4459 Esas sayılı dosyasında, 29.05.2009 tarihinde alacaklının talebi üzerine sadece 10 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar üzerine haciz konulmuştur. Daha sonra sadece söz konusu taşınmazlara ilişkin olarak kıymet takdiri yapılması yönünde talimat yazılmış ise de, ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/19 Talimat sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarında taşınmazların daha evvel maden sahası olarak kullanıldığı tespit edilerek, maden işletmesine ilişkin bir takım menkullerin de kıymet takdiri yapılmıştır. İhale konusu menkul de, üzerinde müstakil bir haciz bulunmayan iş bu menkullerdendir....

İcra Müdürlüğü’nün 2009/4459 Esas sayılı dosyasından gönderilen 19.11.2015 tarihli satış talimatı uyarınca ihale konusu yapılmış olduğu görülmekte ise de; söz konusu esas ve talimat icra dosyaları incelendiğinde ihale konusu menkule ilişkin her hangi bir haciz talebi, haciz işlemi ya da satış talebi bulunmamaktadır. ... 26. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4459 Esas sayılı dosyasında, 29.05.2009 tarihinde alacaklının talebi üzerine sadece 10 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar üzerine haciz konulmuştur. Daha sonra sadece söz konusu taşınmazlara ilişkin olarak kıymet takdiri yapılması yönünde talimat yazılmış ise de, ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/19 Talimat sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarında taşınmazların daha evvel maden sahası olarak kullanıldığı tespit edilerek, maden işletmesine ilişkin bir takım menkullerin de kıymet takdiri yapılmıştır. İhale konusu menkul de, üzerinde müstakil bir haciz bulunmayan iş bu menkullerdendir....

İcra Müdürlüğü’nün 2009/4459 Esas sayılı dosyasından gönderilen 19.11.2015 tarihli satış talimatı uyarınca ihale konusu yapılmış olduğu görülmekte ise de; söz konusu esas ve talimat icra dosyaları incelendiğinde ihale konusu menkule ilişkin her hangi bir haciz talebi, haciz işlemi ya da satış talebi bulunmamaktadır. ... 26. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4459 Esas sayılı dosyasında, 29.05.2009 tarihinde alacaklının talebi üzerine sadece ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerine haciz konulmuştur. Daha sonra sadece söz konusu taşınmazlara ilişkin olarak kıymet takdiri yapılması yönünde talimat yazılmış ise de, ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/19 Talimat sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarında taşınmazların daha evvel maden sahası olarak kullanıldığı tespit edilerek, maden işletmesine ilişkin bir takım menkullerin de kıymet takdiri yapılmıştır. İhale konusu menkul de, üzerinde müstakil bir haciz bulunmayan iş bu menkullerdendir....

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takip sonucu haczedilen malların mahafazasının önlenmesi için haciz sırasında yapılan ödemenin geri alınması amacıyla açılan istirdat davası sonunda Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/146-171 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş ve karar davacı 3.kişinin borçla ve borçlu ile ilgisi kanıtlanamadığından Yargıtay 19. Hukuk Dairesince onanmış ise de alacaklının kötü niyetinden söz edilemez. İİK.nun 97/15. maddesi uyarınca 3.kişi lehine tazminata hükmedilmesi için alacaklının kötü niyetinin tahakkuk etmesi zorunludur. Buradaki kötü niyetten maksat; haciz sırasında mahcuzun 3.kişiye ait olduğunun alacaklı tarafından bilindiği halde, alacaklının haciz uygulamasını kasten icra memurundan talep etmesidir. Yoksa kural olarak, alacaklı üçüncü kişi ile borçlu arasındaki işlemlere yabancı sayıldığından, istihkak iddiasına itirazı olağan kabul edilir....

Somut olayda, takibe dayanak menkul için Gemlik Ticaret ve Sanayi Odası tarafından kıymet takdiri 840.000,00 TL. olarak tespit edilmişse de, bedelin tahsili için haciz ve muhafaza işlemlerine başlanıldığı sırada borçlu vekili tarafından icra müdürlüğüne müracaatla teslimi emrolunan menkulün teslimine hazır olduklarını beyan edilmiş olmakla, yazılan talimat ile teslimi emrolunan menkulün Balıkesir İcra Müdürlüğünün talimat dosyasına tesliminin yapıldığı, alacaklı tarafından da menkulün teslim alındığı görülmektedir. Buna göre, menkul malın teslim edilmesi nedeniyle menkul malın değere dönüşmeyeceği ve icra müdürlüğünce nispi harç ve vekalet ücreti hesaplanması isabetsizdir....

K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin, 96 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduğunu, söz konusu taşınmazın başında ... nolu sulama pompasının bulunduğunu, taşınmazın edinildiği tarihten bu yana vekil edenine ait üzüm bağının anılan sulama pompası ile sağlandığını, sulama pompasının aboneliğinin halen davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davalı tarafça elektrik aboneliği kapatılarak vekil edeninin bağını sulamasının imkansız hale getirildiğini, yöredeki uygulamalara göre üzüm bağı satıldığında, içindeki sondaj kuyusunun ayrı olarak nitelendirilemeyeceğini açıklayarak, 96 parsel sayılı taşınmazdaki sulama sondaj kuyusunun mülkiyetinin (muhdesatın aidiyetinin) vekil edenine ait olduğunun ya da anılan hususun muhdesat olarak kabul edilmeyecek olması halinde menkul malın vekil edenine ait olduğunun tespitine ve ... nolu tarımsal sulama aboneliğinin vekil edeni adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....

Haciz bildirisine konu borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacağın borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğunun, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirme zorunluluğunun yerine getirilmemiş olması halinde borcun, adına haciz bildirisi düzenlenenin zimmetinde sayılarak ödeme emrine konu yapılacağı 6183 sayılı Yasanın sözü edilen düzenlemesinin gereğidir. Öte yandan, Uyap ortamında yapılan araştırmaya göre, ......

K A R A R Asıl davada davacı 3.kişi ... vekili; 18.02.2014 ve 19.02.2014 tarihlerinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin haciz yapılan .........ları ile birlikte 20/12/2013 tarihinde satın aldığını iddia ederek davanın kabulü ile menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı ... vekili, borçluyla yapılan ......si ile borçluya kiralanan 2012 Model, ...... Seri Nolu, ......sının mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile menkul üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı borçlu vekili, davaya konu ......nin ...'den kiralandığını, mülkiyetinin kiralama şirketine ait olduğunu, söz konusu çiftliği içindeki menkulleri ile birlikte ...'e sattığını, kiralama konusu ......nin bu satışa konu edilmediğini beyan etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir....

N:6/1 Mudurnu Bolu" adresindeki işyerinde hacze gelindiğini ve bir kısım menkul mallarının haczedildiğini, haczedilen menkuller gerçek kişi davacıya ait işyerinde haczedildiğinden, İİK'nın 97/a maddesinde yazılı mülkiyet karinesinin kendi lehine olduğunu, ortağı olduğu borçlu şirketin borçlarından kendi mal varlığı ile sorumlu olmadığını, menkullerin tamamının kendisine ait olduğunu, her ne kadar alacaklı vekili tarafından haciz yapılan işyerinde bulunan ruhsatta işyeri unvanı olarak T6 yazması nedeniyle adreste haciz yapılması talep edilmiş ise de işyeri sahibi kısmında T1 adının yazılı olduğunu, "Başak" unvanının, şirket kuruluşundan önce de kullanılan bir unvan olduğunu, haciz sırasında işyerinde bulunan borçlu şirkete ait tahsilat makbuzlarının ne şekilde işyerine geldiğini bilmediğini, bu nedenle makbuzların varlığının, mahcuz menkullerin mülkiyetinin müvekkiline aidiyetini ve yasal karineyi ortadan kaldırmayacağını, alacaklı tarafın haciz yapılan adreslerdeki menkullerin mülkiyetinin...