CEVAP Davalı kadın vekili cevap dilekçesindeki anlatımında; davalı tarafın açmış olduğu haksız ve kötü niyetli davayı kabul etmediklerini, davacı yanın dava dilekçesinde miktar olarak 5.000,00 TL göstermiş olması ve alacak davası açmış olması nedeniyle tanık dinletilmesine muvafakatlarının olmadığını, eşyaların müvekkilinin uhdesinde kaldığının yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, yine davacı yanın sunmuş bulunduğu faturaları da kabul etmediklerini, faturaların davacının da belirtmiş olduğu üzere eşyaların alımına ilişkin olup bu eşyaların müvekkilinde olduğunu ispatlanmasının mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....

Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir....

Takip dayanağı alacağın genel hükümler dairesinde tartışılarak mevcudiyeti sonucuna varan mahkeme itirazın iptali talebini kabul ettiğinde aynı dava konusu ile ilgili olarak borçlu menfi tespit isteyemeyeceği gibi, davanın reddi hâlinde de alacaklı aynı alacak için aynı dava sebebine dayanarak yeni bir alacak davası açamayacaktır. Bu sebeplerle eldeki menfi tespit davasının kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir." şeklinde davanın HMK 114/1- i maddesi ve HMK 115/2 maddesi nedeniyle usulden reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....

Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi 15.5.2013 günlü karar ile davanın mahiyeti gereği ihtiyati haciz talebi yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile 8.000,00 TL'lik borcu karşılayacak miktarda davalı borçlunun menkul ve gayrımenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına alacak miktarı olan 8.000,00 TL'nin %10 olan 800,00 TL nakti teminat karşılığında İİK 281. madde gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davacının ihtiyati haciz miktarının alacak miktarına çıkarılmasına ilişkin talebi reddedilmiştir. Takip konusu alacak miktarı 131.091,69 TL ;dava konusu taşınmazların değeri ise emsal olarak bildirilen İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/128 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna göre 336.115,00 TL 'dır. Bu 2013/13225 2013/11724 durumda mahkemece 131,091,69 TL alacak miktarının tahsili amacıyla ve uygun görülecek teminat karşılığı davalı 3.kişi Ayşın ...'...

Her ne kadar, mahkeme kararında, dava konusu işlemin iptal edilen kısmının, ek gümrük vergi ve resimleri tahakkukunun miktar olarak ne kadarına ilişkin olduğu yolunda bir belirleme yoksa da; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28'inci maddesinin 5'inci fıkrasında, mahkeme kararına göre tespit edilecek vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümler ile zam ve cezaların miktarının ilgili idarece mükellefe bildirileceğinin hükme bağlanmış olması ve ithale konu eşyalara ilişkin fatura ile ... Optik A.Ş. adına düzenlenen ve ve birer örneği dosyada mevcut faturaların karşılaştırılması suretiyle, aynı kod numaralı eşyalar için emsal alınacak fiyatların; dolayısıyla dava konusu işlemin iptal edilen kısmının ilişkin bulunduğu vergi miktarının davalı idarece tespitinin mümkün bulunması karşısında; gerek bu husus, gerekse temyiz dilekçesinde ileri sürülen diğer hususlar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte değildir....

Mahkemece, ''Somut olayın incelenmesinde; dava vekaletin kötüye kullanılmasından mütevellit alacak davasına hasredilmiş olup, alacağın varlığı ve miktarı yapılacak yargılama sonunda belli olacağından, davacı vekilinin, davalı adına kayıtlı tüm taşınmazlar ile menkul niteliğindeki araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine '' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, HMK 389. Maddesindeki şartların oluştuğundan bahisle tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Ancak istenen tedbirin içeriği dava konusu olmayan taşınmazlara hak ve alacaklara yöneliktir. Dava; hesap verme ve özen borcunun yerine getirilmemesi iddiasına dayalı vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine yöneliktir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davada Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,menfi tespit istemine ilişkindir. ;Dava konu hisse senedinin menkul kıymet vasfında olmasına ve uyuşmazlığın çözümünde Türk Ticaret Kanunun 484. ve devamı maddeleri hükümlerinin (özelikle 489 ve 490 ) uygulaması gerektiği dikkate alındığında, 6102 sayılı yasanın 4. ve 5. maddeleri uyarınca Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkemesi ise; davanın genel nitelikte ödünç sözleşmesine ilişkin alacak davası olduğu, tarafların TTK 11 ve 12 maddeleri uyarınca tacir olmadığı gibi, uyuşmazlığın 4/ilk maddesi uyarınca her iki tarafın ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğmadığı nedenleriyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın değeri itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava kiralananda yapılan tamirat ve tadilat bedelleri ile kiralananda bırakılan menkul malların iadesi istemine ilişkin, karşılık dava ise ödenmeyen kira ve aidat bedelinin ve menkul malların muhfaza edilmesinden kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir....

HMK'nın 352/1- a bendine göre (ön inceleme); "incelemenin başka bir dairece veya Bölge Adliye Mahkemesince yapılmasının gerekli olması ... halinde öncelikle karar verilir." 5235 sayılı yasanın 35.maddesi gereğince Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine dair HSK'nın 01.07.2022 tarih ve 1047 sayılı kararının dairemizin bakacağı işlerle ilgili işbölümü kısımlarında işbu istinaf talebine konu edilen dava ve işlerle ilgili verilmiş kararların istinaf incelemesinin bulunmadığı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin iş bölümüne ilişkin listenin (10) nolu bendinde yazılı olan "Menkul eşyalara ilişkin alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," kısmındaki dava ve işlere ilişkin olduğu anlaşıldığından iş bölümü itibariyle işbu kararla ilgili istinaf kanun yoluna başvurusunu incelemek görevinin dairemize ait olmayıp 3....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/297 esasına açılan menfi tespit davası sonucu, takibe dayanak bonolar üzerinde davacıya atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olmadığının belirlenmesi üzerine 03/12/2018 gün ve 2017/297 esas, 2018/728 sayılı kararı ile menfi tespit davasının kabulüne ve 586,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline dava değerinin miktarı bakımından kesin olarak karar verilmiş, bu karar üzerine davacı eldeki davada haksız icra takibi ve haciz nedeniyle haczedilen menkul eşyaların değerini maddi tazminat, kişilik haklarının zedelenmesi ve uğradığı itibar kaybından dolayı uğradığı manevi zararın tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince 1.800,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından manevi tazminat miktarına, davalı vekili tarafından ise maddi ve manevi tazminat kararlarına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...