Dava dilekçesi, takip dosyası ve takibe esas teşkil eden .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/346 Esas, 2008/631 Karar sayılı dava dosyasından 1843 parsel maliki olan şikayetçi tarafından 1844 parsel maliki olan borçlular aleyhine tapu kaydına dayalı olarak meni müdahale, kal ve ecrimisil isteği ile dava açıldığı, aynı davada borçlular tarafından temliken tescil isteğinde bulunulduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, meni müdahale ve ecrimisil isteğinin kabulüne, kal ve borçluların temliken tescil isteğinin reddine karar verildiği, hükmün temyizi üzerine Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği saptanmıştır....
Kadastro Mahkemesince Kadastro Kanununun 25. maddesine dayanılarak görevsizlik kararı verilmiş ise de, kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazların aynına ilişkin olarak açılan meni müdahale davalarının anılan Yasanın 25 ve 27. maddeleri uyarınca Kadastro Mahkemesinde bakılması gerekir. Kal davası yönünden ise istem yenilik doğurucu davalardan olmakla, bu konudaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda taşınmazın aynına 2010/8540 2010/11578 yönelik ana istem niteliğindeki meni müdahale istemine göre uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülmesi, buna bağlı olan kal isteği hakkında ise mahkemece daha sonra tefrik kararı verilebileceği kabul edilebilir nitelikte görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Mengen Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26/11/2013 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, kal ve karşı davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl meni müdahale kal davasının kabulüne ve karşı tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 10/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı, karşı davacı- davalı ... vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2019 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.10.2006 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, kal ve ecrimisil; karşı davada, karşı davacılar ... vd. vekili tarafından davalı ... aleyhine 09.11.2006 günlü dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada meni müdahale ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 05.07.2007 günlü hükmün davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, mahkemece 05.11.2007 günlü verilen karar ile HUMK.nun 434/3. maddesince temyiz isteminin reddine dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılama ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Demirci Sulh Hukuk ve Sındırgı Kadastro Mahkemesince yetkisizlik, Sındırgı Sulh Hukuk ve Demirci Kadastro Mahkemelerince de ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve kal istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında meni müdahale davası bu davadan tefrik edilerek iş bu davaya kal istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenmesi ve Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir....
/Karabük Sulh Hukuk ve Karabük Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meni müdahale ve kal istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında meni müdahale davası bu davadan tefrik edilerek, eski hale getirme (kal) istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise; meni müdahale davasını bu davadan tefrik ederek, eski hale getirme istemi ile ilgili olarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Eldeki davada müdahalenin meni ve kal istenen tesis, daha önce açılan davada belirtilen yer ile aynı olup, bu konuda feragat sebebiyle verilmiş kesin hüküm sözkonusu olduğundan, davacının müdahalenin meni ve kal isteme yetkisi bulunmayıp, taşınmazın mülkiyeti davacı üzerinde devam ettiği için el atılan yerle ilgili olarak ancak bedel davası açılabilir. Buna göre, mahkemece meni müdahale ve kal yönünden kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yönden de davanın kabulüne karar verilmiş olması, 2-Dava konusu taşınmaza trafo kurulmak suretiyle 1992-1993 yıllarında el atıldığı anlaşıldığından,.... arasında imzalanmış olan 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4. maddesindeki "Dağıtım faaliyetinin... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir." şeklindeki düzenleme nedeniyle.... hakkındaki davanın reddi ile husumetin ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Meni müdahüle ve kal istemine ilişkin davada Hekimhan Sulh Hukuk ve Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Dava, meni müdahale ve kal istemine ilişkindir. Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmazın toplam değeri, dava konusu yapının ve kal değerinin toplam değeri dava tarihi itibariyle görev sınırının üzerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesi ise; bu tür davalarda meni müdahalesi ve kal i istenilen kısmın değerinin mahkemenin görevini belirleyeceği, taşan konsolun değerinin 1086,6 TL olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Kadastro Mahkemesince Kadastro Kanununun 25. maddesine dayanılarak görevsizlik kararı verilmiş ise de, kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazların aynına ilişkin olarak açılan meni müdahale davalarının anılan Yasanın 25 ve 27. maddeleri uyarınca Kadastro Mahkemesinde bakılması gerekir. Kal ve ecrimisil davası yönünden ise istem yenilik doğurucu davalardan olmakla bu konudaki uyuşmazlığın aynı yasanın 25/son maddesi gereğince genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda taşınmazın aynına yönelik ana istem niteliğindeki meni müdahale istemine göre uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülmesi, buna bağlı olan kal ve ecrimisil isteği hakkında ise mahkemece daha sonra tefrik kararı verilebileceği kabul edilebilir nitelikte görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Antalya Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kadastro Mahkemesince Kadastro Kanununun 25. maddesine dayanılarak görevsizlik kararı verilmiş ise de, kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazların aynına ilişkin olarak açılan meni müdahale davalarının anılan Yasanın 25 ve 27. maddeleri uyarınca Kadastro Mahkemesinde bakılması gerekir. Kal davası yönünden ise istem yenilik doğurucu davalardan olmakla, bu konudaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde ../... -2- 2009/4412 2009/7832 görülmesi gerekmektedir. Bu durumda taşınmazın aynına yönelik ana istem niteliğindeki meni müdahale istemine göre uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülmesi, buna bağlı olan kal isteği hakkında ise mahkemece daha sonra tefrik kararı verilebileceği kabul edilebilir nitelikte görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Sivas Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
