"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el aatmadan kaynaklanan meni müdahale, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.10.2013 gün ve 2013/8003 Esas - 2013/18088 Karar sayılı ilama karşı davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, idare harçtan bağışık oludğundan harç alınmamasına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 228,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, meni müdahale yönünden davanın konusu kalmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, meni müdahale talebi yönünden taşınmaz dava sırasında tahliye edildiği için konusu kalmayan bu talep yönünden karar oluşturulmasına yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden açılan davanın sübuta ermediğinden reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar " .. Binanın, davaya konu yapılan bölümünün eşi Mürüvvet ile rıza-i taksim sonucu kayınbirader Nedret'in payına düşen yer olduğu ve Nedret tarafından davalıya kiraya verilen yer olduğu, davacının bu durumu bildiği.." gerekçesi ile ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamında yapılan incelemede taksim hususunu kanıtlayacak bir belge ya da tanık beyanına rastlanmamış, tapu kaydında yapılan incelemede davalının ve davalının dayanak gösterdiği kira sözleşmesindeki kiralayan Nedret'in kayıttan kaynaklı bir hakkının mevcut olmadığı görülmüştür....
hesaplandığı, 20/11/2014- 20/11/2019 dönemi için talep edilebilecek ecrimisil miktarının 14.321,15 TL, davalının savunmasına itibar edilmesi halinde 20/08/2018- 23/10/2009 dönemindeki toplamın 855,48 TL taşınmazın dava tarihindeki değerinin 457.448,00 TL olduğu belirtildiği, Dava dilekçesinde dava değerinin 42.000,00 TL olarak gösterildiği, dilekçenin talep kısmında ecrimisil miktarı olarak talep edildiğinin anlaşıldığı, meni müdahale yönünden herhangi bir değer belirtilerek harcın yatırılmadığı, mahkemece 26/06/2020 tarihli oturumda 4 no'lu ara karar ile davacılara meni müdahale yönünden değer bildirmeleri ve eksik harcı yatırmaları için 1 haftalık kesin süre verildiği, ihtar yaptığı, keşifle meni müdahale yönünden değer tespit edildikten sonra harcı yatırmak için usulüne uygun olarak ihtar yapılmadığı, Davacı tanıkları beyanlarında özetle; davalının evlendiğinden beri dava konusu yerde kaldığını, iki daireyi onun kullandığını, alt kattaki dükkânın uzun süredir boş olduğunu, boş kalan...
Somut olayda, birleşen dosya davacısı... men'i müdahale ve ecrimisil talebine ilaveten ıslah dilekçesi ile tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş, ancak mahkemece birleşen dava yönünden meni müdahale ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiş, tapu iptal ve tescil talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece verilen karar, HUMK.nun 388.maddesine(yeni HMK 297) uygun değildir. Mahkemece, HUMK.’nun 388. maddesine(yeni HMK 297)uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu yerde davacı, davalının kendisine ait taşınmaza tecavüz ettiğini, davalı sınırı geçerek haksız müdahalede bulunduğunu ve davalının kendisine ait yere tandır ve erik ağacı ekerek arsasına tecavüz ettiğini belirtmiş, meni müdahale ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Dava konusu yerde refakate fen ve İnşaat bilirkişisi alınarak keşif icra edilmiş, fen bilirkişi raporunda "A" harfi belirttiği ve sarı renkli kalemle işaretlediği erik ağacının dikildiği 17,00 m2 lik ve davalının kullandığı kısmının davacıya ait parsel sınırında kaldığını, tandırın ise davacının parselinde olmadığını anlaşılmıştır....
yapılan müdahalenin meni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2015- 2016- 2017- 2018 ve 2019 yılları için ayrı ayrı 50,00 TL ecrimisil bedelinin taşınmazlara müdahale tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
miktarının 13.730,45 TL olarak hesaplandığı, men'i müdahale yönünden ise ek raporda dava tarihi itibariyle taşınmazın değerinin 650.000,00 TL olduğunun belirtildiği, buna göre davacının payı olan 1/3 paya isabet eden miktarın 216.666,66 TL olduğu, başlangıçta belirtilen 5.100,00 TL'nin ecrimisil olarak talep edildiği, meni müdahale yönünden herhangi bir değer belirtilmediği, davacı vekilinin ecrimisil yönünden bilirkişi raporuna göre ıslah dilekçesi sunarak eksik harcı yatırdığı, meni müdahale yönünden herhangi bir harç yatırmadığı, Davacı vekilinin 24.09.2018 tarihli dilekçesinde; dava konusu taşınmazın satıldığını, meni müdahale yönünden davanın konusuz kaldığını belirterek davadan feragat ettiği, dosyadaki vekaletnameye göre feragat özel yetkisinin bulunduğu, Mahkemenin mevcut bu delillerle meni müdahale yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, ecrimisil yönünden ise ıslah miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmıştır....
Somut olayda; davacılar ve davalı Mürvet'in mirasçı olduğu, dava dışı başka mirasçılarının bulunduğu, davacıların payı oranında kira bedeli talep ettikleri, paylı mülkiyette intifadan men edilmedikçe paydaşın taşınmazı kullanabileceği, intifadan men kuralının istisnalarının biri olan taşınmazın kiraya verildiğinin dosyada sabit olduğu, bu nedenle intifadan men şartının gerekmediği, dava konusu taşınmaz da tarafların malik olmadığı ancak tapu kaydın da üzerinde bulunan binanın muris Murat Gürleyen' e ait olduğuna ilişkin şerh bulunduğu, buna göre davacıların mülkiyet değil zilliyetlik ve şahsi hakka dayandıkları, 2 nolu bağımsız bölüm yönünden meni müdahale talebinde bulunulduğu, meni müdahale yönünden dava dilekçesinde de herhangi bir değer belirtilmediği, bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle değer belirlenmediği ancak meni müdahale yönünden kararın istinaf edilmediği, ecrimisil yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu, 2 nolu dairenin boş olduğu, mahkemece bu dairenin kullanılıp...
