"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalı tarafından menfi tespit istemine ilişkin olarak İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1044 esas, 2010/1248 karar sayılı dosyasında açılan davanın, ... sisteminde yapılan incelemede onanmasına karar verildiği görüldüğünden hükmün kesinleştirilerek ilgili dosyanın evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, menfi tespit ve haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunu (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) uyarınca yapılan takiplerden kaynaklanan tüm davalar (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) babından istihkak talebine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Menfi tespit davasının açılması üzerine davaya bakan mahkemece 05/09/2022 tarihli ara kararı ile değişik iş dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararlarının devamına karar verilmiştir. Davalı ATM Atılım vekili 14/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş, mahkemece 25/10/2022 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiş, iş bu ara kararı davalı vekiline 08/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, bunun üzerine davalı ATM Atılım vekilinin eser sözleşmesi konusu ürünlerin teslimi nedeniyle tedbirin kaldırılması talebi mahkemece 29/11/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında reddedilmiş buna ilişkin ara kararı 02/12/2022 tarihinde yazılmış, bu ara kararı da 10/12/2022 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiştir....
İstinaf Sebepleri İstinaf başvuru dilekçesinde; davalı kooperatifin ödemeye ilişkin bir belge sunmadığını, kooperatifin ayrıca menfi tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, mahkemece bu davanın bekletici mesele yapıldığını, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususların bu davada savunma olarak dile getirelebileceğini, o davanın bekletici mesele yapılmasının adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, senetlerin bedelsiz olduğuna ilişkin iddiaların alacağı temlik alan davacıya karşı ileri sürülemeyeceğini, imza inkarında bulunmayan kooperatifin senetlerden dolayı borçlu olduğunu, bedelsizlik iddiasının iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. C....
gerekmekte olduğunu; İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine dair; 18/06/2020 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olup, kaldırılması gerekmekte olduğunu; Tüm bu sebeplerle; İlk derece mahkemesi ihtiyati tedbire ilişkin ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TTK'nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, davanın konusu (müddeabih), dava dilekçesindeki talep sonucu, yani neticesinin talep esas alınarak belirleneceğini, neticei talebin bir para alacağının tahsili veya tazminat olduğu durumlarda, arabulucuya başvuru yapılmış olmasının dava şartı olduğunu, menfi tespit davalarının bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini, çünkü menfi tespit davalarında, bir miktar alacağın tahsili talebi olmadığını, yani ticari dava niteliğindeki menfi tespit davalarının açılabilmesi için arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmadığını, aynı durumla ilgili olarak aynı şekilde menfi tespit davasında arabulucuğa gidilmemesi gerektiğine dair Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2020/85 Esas 2020/454 Kararı bulunduğunu, menfi tespit davasının niteliği gereği verilen kararlarda, yalnızca...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TTK'nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, davanın konusu (müddeabih), dava dilekçesindeki talep sonucu, yani neticesinin talep esas alınarak belirleneceğini, neticei talebin bir para alacağının tahsili veya tazminat olduğu durumlarda, arabulucuya başvuru yapılmış olmasının dava şartı olduğunu, menfi tespit davalarının bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini, çünkü menfi tespit davalarında, bir miktar alacağın tahsili talebi olmadığını, yani ticari dava niteliğindeki menfi tespit davalarının açılabilmesi için arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmadığını, aynı durumla ilgili olarak aynı şekilde menfi tespit davasında arabulucuğa gidilmemesi gerektiğine dair Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2020/85 Esas 2020/454 Kararı bulunduğunu, menfi tespit davasının niteliği gereği verilen kararlarda, yalnızca...
nun 72/1.maddesinde sözü edilen " Boçlu,icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir." hükmü gereğince menfi davası açmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı, ödeme nedeniyle İİK.nun 71/1.maddesi gereğince icra takibinin iptali talep adilen uyuşmazlığın, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Anamur İcra Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu davalılar vekili, davalıların borçlarının olmadığı gerekçesiyle İzmir 1.İş Mahkemesinin 2011/366 esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının sonucunun beklenmesini talep etmiştir. Mahkemece bu davanın sonucu beklenmeden taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Davalı borçluların borcu nedeniyle alacaklı tarafından iş bu dava açıldığına göre, davalıların borçlu olmadıklarının tespiti ve haczin kaldırılması halinde bu davanın açılması ve davaya devam edilmesi mümkün değildir. Bu durumda, borçlular tarafından açılan menfi tespit davasının sonucu bu davanın da sonucunu etkileyecek nitelikte olması nedeniyle bu dava yönünden bekletici mesele yapılıp, sonuçlanması (kesinleşmesi) beklendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece menfi tespit davasının bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar verilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
