DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava 2004 sayılı İİK 89/3 maddesi uyarınca üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İş bu dosya görev / yetki yönünden öncelikle incelenmekle ; "Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı ... İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, takip borçlusu .... İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti' ye karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takiptir. Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir. (Yargıtay 19....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı ile 21.06.2005 tarihli 432 sayılı 7.000 TL’lik ödünç sözleşmesi imzalandığını, 6 adet bono düzenlendiğini, 5.400 TL paraya ihtiyaç olduğu halde 21.000 TL üzerinden davalının icra takibine giriştiğini, müvekkillerinin müzayaka halinden faydalandıklarını ve gabine maruz bıraktıklarını, ayrıca 16.12.2005 tarihli 11.000 TL bedelli ödünç sözleşmesi imzalatarak yine 6 adet senet aldıklarını belirterek, senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile, ödünç sözleşmelerinin iptali ile ödenen paraların istirdadı ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir. Davacı T1 davalıların kendisinden 162 gr altın aldıklarını iddia ederek tüm davalılar aleyhine icra takibi başlatmış, davalılar sözleşme ilişkisine karşı çıkmış, davacının eşi Ali Şenocak ile davalı T3 arasında ödünç ilişkisin olduğunu, ödenen 23.000,00 TL'nin de bu ödünç ilişkisine ilişkin olduğunu, başkaca bir borçlarının olmadığını savunmuşlardır. Yargılama sırasında tanık olarak dinlenen davacının eşi Ali Şenocak ödünç verilen altının davacıya ait olduğunu, davacı tarafından davalılara verildiğini söylemiştir....
Para Verme İşleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesinde "a) İkrazatçı: Devamlı ve mutad meslek halinde, faiz veya her ne ad altında olursa olsun bir ivaz karşılığı veya ipotek almak suretiyle, ödünç para verme işleriyle uğraşan veya ödünç para verme işlerine aracılık eden ve kendilerine faaliyet izni verilen gerçek kişileri", 5. maddesinde "ikrazatçılıkla uğraşacak gerçek kişilerin bir beyanname ile Müsteşarlıktan faaliyet izni almak zorunda oldukları", 9. maddesinde de "Bu Kanun Hükmünde Kararname uyarınca ikrazatçılık yapmak üzere izin alınmadan, faiz veya her ne ad altında olursa olsun, bir ivaz karşılığı veya ipotek almak suretiyle, ödünç para verme işlemlerinin yapılması veya bu işlerin meslek ittihaz edilmesi ve Kanun Hükmünde Kararname uyarınca alınan ikrazatçılık izni iptal edildiği halde, ödünç para verme işlerine devam edilmesi, tefecilik sayılır." hükmü yer almaktadır....
Para Verme İşleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesinde "a) İkrazatçı: Devamlı ve mutad meslek halinde, faiz veya her ne ad altında olursa olsun bir ivaz karşılığı veya ipotek almak suretiyle, ödünç para verme işleriyle uğraşan veya ödünç para verme işlerine aracılık eden ve kendilerine faaliyet izni verilen gerçek kişileri", 5. maddesinde "ikrazatçılıkla uğraşacak gerçek kişilerin bir beyanname ile Müsteşarlıktan faaliyet izni almak zorunda oldukları", 9. maddesinde de "Bu Kanun Hükmünde Kararname uyarınca ikrazatçılık yapmak üzere izin alınmadan, faiz veya her ne ad altında olursa olsun, bir ivaz karşılığı veya ipotek almak suretiyle, ödünç para verme işlemlerinin yapılması veya bu işlerin meslek ittihaz edilmesi ve Kanun Hükmünde Kararname uyarınca alınan ikrazatçılık izni iptal edildiği halde, ödünç para verme işlerine devam edilmesi, tefecilik sayılır." hükmü yer almaktadır....
Para Verme İşleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesinde "a) İkrazatçı: Devamlı ve mutad meslek halinde, faiz veya her ne ad altında olursa olsun bir ivaz karşılığı veya ipotek almak suretiyle, ödünç para verme işleriyle uğraşan veya ödünç para verme işlerine aracılık eden ve kendilerine faaliyet izni verilen gerçek kişileri", 5. maddesinde "ikrazatçılıkla uğraşacak gerçek kişilerin bir beyanname ile Müsteşarlıktan faaliyet izni almak zorunda oldukları", 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.02.2020 NUMARASI : 2018/1426 Esas 2020/162 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 08.06.2021 Davacının talebi ile istinaf incelemesi için dairemize gelen dosyanın HMK 352. Maddesi uyarınca yapılan incelemesi sonucunda; Somut olayda taraflar arasında ödünç ilişkisi bulunmayıp, davalının ödünç aldığını iddia ettiği kişi dava dışı bono lehtarı ....'tur. Menfi tespit istemine ilişkin eldeki davanın davacısı keşideci, davalısı ise son cirantadır. Davacı, takip konusu bonoların bedelsiz olduğunu, davalının dava dışı lehtar ile akrabalığı nedeniyle iyi niyetli olmadığını ileri sürerek borçsuzluğunun tespitini istemiştir. TTK'nın 687. maddesinin tartışılması gereken somut olayda taraflar arasındaki ilişkinin davacı keşideci ile dava dışı lehtar arasındaki temel ilişkiden bağımsız olarak kambiyo senedinden doğduğu sonucuna varılmıştır.....
, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır....
ilişkisini ispat ettiği hususunun kabulü mümkün olmadığına, öncelikle ispat külfeti iş bu dosyada davalıda olduğu, davalı ödünç ilişkisini usulüne uygun ve yazılı belgelerle ispat edemediği gibi münhasıran davacının ticari defterlerine de dayanmadığı gerekçeleriyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir....
nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle davanın davacının kefil olarak bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olduğundan ... Mahkemeleri görevlidir Bu sebeple; iş bu dava dilekçesinin görevli ... Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Memurluğuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Mahkememizin esasının kapatılmasına, ...'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı gereğince; dava dosyasının, görevli ......
