ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2021/230 Esas DAVANIN KONUSU : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2021 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2021 tarih ve 2021/230 Esas sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı tarafa yerel mahkeme kararın tebliğ edilmemiş olduğu görülmekle; bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın yukarıda belirtilen tebligat eksikliği konusunun ikmali için kararı veren mahkemeye İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 14/09/2021...
SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/76 Esas KARAR NO : 2019/532 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2019 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Samsun şubesi tarafından genel kredi sözleşmelerine istinaden davalının müşterek müteselsil kefaletiyle dava dışı ... lehine krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ancak borcun yine ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/136249 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/113 KARAR NO : 2021/652 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, müvekkilinin hesabından çeşitli tarihlerde kesintiler yaptığını, kesintilerin haksız olduğunu beyan ederek, alacak talebinde bulunmuştur. Davalı cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak da haksız bir kesintinin olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir....
Hukuk Dairesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olmasına ve davanın menfi tespit ya da itirazın iptali davası olarak açılmamış bulunmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olmasına ve davanın menfi tespit ya da itirazın iptali davası olarak açılmamış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olmasına, davanın menfi tespit ya da itirazın iptali biçiminde açılmamış bulunmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi - KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Bankacılık Kanunu ve Çek Kanunu'ndan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olmasına ve davanın menfi tespit ya da itirazın iptali davası olarak açılmamış bulunmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı bankanın müvekkili aleyhine Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2016/20055 esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, takibin dayanağının genel kredi sözleşmesi ve ipotek senedi olduğunu ve müvekkilinin kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunduğunu, ayrıca müvekkiline ait bir adet taşınmaz üzerine banka lehine 230.000 TL bedelli birinci dereceden ipotek oluşturulduğunu fakat her iki belgedeki imzanın da müvekkilinin dolandırılması suretiyle alındığını, kredi kullananın dava dışı ve davacının oğlu ... olduğunu, ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2015 NUMARASI : 2013/1004-2015/196 Taraflar arasındaki asıl dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, birleşen dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/473 Esas KARAR NO : 2024/151 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Feshi) DAVA TARİHİ : 18/07/2023 KARAR TARİHİ : 04/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Feshi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Mahkememizde görülmekte olan işbu davanın 29/11/2023 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı H.M.K.'nın 320 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ön inceleme zaptının imzalanmasından önce açılmamış sayılması kararı verilmesi nedeniyle AAÜT'nin 7. Maddesi uyarınca davalı vekiline yarı oranında vekalet ücreti verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
