Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve ... Yasasının .... maddesine göre temyiz inceleme görevi ... ... ....Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme hukuki nitelendirmesi yapılmamıştır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ..... İcra Dairesinin..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin aynen devamına alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça numarası verilen ..... nolu arabuluculuk evrağının ..... İcra Müdürlüğünün ........
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ..... İcra Dairesinin..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin aynen devamına alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça numarası verilen ..... nolu arabuluculuk evrağının ..... İcra Müdürlüğünün ........
DAVA : Tazminat (Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın Keklikpınarı Şubesi nezdinde mevduat hesabının bulunduğunu, internet bankacılığı kullanılarak davacının talimatı olmadan 48.250,00 TL kredi kullandırıldığını, kredinin çekildiği tarihlerde sağlık problemleri olduğunu bankacılık işlemlerinden haberdar olmadığını , davalı bankanın internet korsanlarına karşı gerekli güvenlik önlemlerini almadığından kusurlu olduğunu , davacının bu yüzden zarara uğratıldığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararların telafisi için şimdilik 100,00 TL maddi , 1.000,00 TL manevi tazminatın fiilin gerçekleştiği tarih olan 26/11/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek...
Somut olayda , davacı vekili, dava dışı kooperatif üyesinin kullandığı kredi nedeniyle müvekkilinin imzaladığı kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu dile getirerek menfi tespit ve istirdat talebinde bulunduğu, bu hali ile uyuşmazlığın kooperatif ile üyesi arasındaki işlemlerden ya da bankacılık işlemlerinden kaynaklanmadığı, 1163 Sayılı Kooperatif Kanunu'nun ve Bankacılık Kanunu'nun uygulanma yeri olmadığı, olayın TBK'nın 581 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiği , nitekim Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ......
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Menfi Tespit ( Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ) ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının, dava dışı bankadan kullandığı kredinin ticari nitelikte olduğu, bu kredi borcu nedeniyle davacı hakkında icra takibi başlatıldığı, ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminin tüketici işlemi vasfını taşımadığı, davanın taraflarının da 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımadıkları anlaşıldığından, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/408 esas 2021/222 karar ve 05/02/2021 tarihli ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....